主体；国通支行承接国际业务部债权属于债权转移，但未通知债务人；2、借款合同无效。因为，国际业务部系中国工商银行武汉市分行内设机构，其自身并无外汇贷款 》。 证明上述事实的有关证据材料经庭审质证，本院予以确认。 本院认为:本案属涉港借款抵押担保合同纠纷案件，在管辖权方面，根据《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

主体；国通支行承接国际业务部债权属于债权转移，但未通知债务人；2、借款合同无效。因为，国际业务部系中国工商银行武汉市分行内设机构，其自身并无外汇贷款 》。 证明上述事实的有关证据材料经庭审质证，本院予以确认。 本院认为:本案属涉港借款抵押担保合同纠纷案件，在管辖权方面，根据《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

同一主体；国通支行承接国际业务部债权属于债权转移，但未通知债务人。2、借款合同无效。因为，国际业务部系中国工商银行武汉市分行内设机构，其自身并无外汇贷款 共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，可由合同签订地或履行地人民法院管辖，本院作为合同履行地法院，对本案行使管辖权。关于本案 ...

同一主体；国通支行承接国际业务部债权属于债权转移，但未通知债务人。2、借款合同无效。因为，国际业务部系中国工商银行武汉市分行内设机构，其自身并无外汇贷款 共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，可由合同签订地或履行地人民法院管辖，本院作为合同履行地法院，对本案行使管辖权。关于本案 ...

主体；国通支行承接国际业务部债权属于债权转移，但未通知债务人；2、借款合同无效。因为，国际业务部系中国工商银行武汉市分行内设机构，其自身并无外汇贷款 》。 证明上述事实的有关证据材料经庭审质证，本院予以确认。 本院认为:本案属涉港借款抵押担保合同纠纷案件，在管辖权方面，根据《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

同一主体；国通支行承接国际业务部债权属于债权转移，但未通知债务人。2、借款合同无效。因为，国际业务部系中国工商银行武汉市分行内设机构，其自身并无外汇贷款 共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，可由合同签订地或履行地人民法院管辖，本院作为合同履行地法院，对本案行使管辖权。关于本案 ...

》没有异议，《审计报告》出具的时间后于仲裁委员会的裁决书，即有新的证据足以推翻裁决书预决的事实，本院对该证据的证明力予以确认，对 因在中华人民共和国履行中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同发生纠纷提起的诉讼，由中华人民共和国人民法院管辖”之规定，南宁市中级人民法院对 ...

中南公司未按约定支付某工程款，双方产生纠纷。2008年7月21日，何某向株洲市仲裁委员会申请仲裁，中南公司提出管辖异议后，何某撤回仲裁申请。2008年 法律问题的解释》第一条“承某人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的施工合同无效”之规定，由于何某未取得施工资质，因此，中南公司认为双方签订的施工 ...

原告尹某某、曾某某诉被告谢某某财产权属纠纷一案，本院于2010年4月21日受理后，被告谢某某向本院提出管辖异议，本院裁定驳回被告谢某某对本案管辖权提出的 被告支付购房款37万元；7、租赁合同，证明原告在广州市黄某区从事个体经营。另外当庭提供：1、曾某进2010年8月17日确认书；2、滕艳2010年8 ...

，碱业公司、景某乙、李某丙、邰某某、李某己对本案管辖权提出了异议。管辖异议被一、二审法院驳回后，本院于2010年3月4日公开开庭审理了本案， 公司以及鑫炜公司原股东三方合意串通的事实，故其请求确认担保无效的理由不能成立，本院不予支持。信用社与碳素厂签订的《保证合同》约定有“贷款人与借款人主合同债务本金 ...