当事人的陈述、有效证据及庭审，对本案事实确认如下：2007年3月，原告马某某与被告薛某某共同出资，合伙经营华凯牌汽车，从事运输生意，并挂靠于××公司， 看，该《协议书》是双方对此前以及此后合伙事项的书面约定。被告薛某某辩称合伙协议未履行，与事实不符，不予采纳。根据本案事实，被告薛某某未经原告同意处置了 ...

下决定：1、从设备租赁开始（9、5日）至元月十日这一段按协议结算，查领款条是否结清，作为一个段落，长退短补。2、从元月十日至五月底为 〉若干问题的意见》第四十三条规定：“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的 ...

一并交付给了原告，这些证件中已经表明了线路的经营期限为6年，而且《车辆及车辆线路经营权转让协议》上并未约定转让的是永久性经营权，因此被告不存在 ，被上诉人行为具有欺诈性。被上诉人质证认为，该证不是正式合同没有证据效力，即使有效也是上诉人与前郭县X路客运有限公司间的合同关系，与被上诉人无关。 本院认为 ...

原审认为，木案争议的焦点是：一、赣x号货车与莲 乡物流公司是否存在挂靠经营关系；二、原告将大地财保抚州支公司列为共同被告起诉有无法律依据；三 某额问题，人保文昌支公司认为，根据《2007-2008年度江西省营运客车承运人责任某险合作协议》约定，跨省线路保险责任某疗费限额为5万元，人身伤亡为20万元， ...

原审认为，木案争议的焦点是：一、赣x号货车与莲 乡物流公司是否存在挂靠经营关系；二、原告将大地财保抚州支公司列为共同被告起诉有无法律依据；三 某额问题，人保文昌支公司认为，根据《2007-2008年度江西省营运客车承运人责任某险合作协议》约定，跨省线路保险责任某疗费限额为5万元，人身伤亡为20万元， ...

》若干问题的意见第43条规定：个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其 。 关于原告有源公司与被告应某某、吴某甲、罗某某达成的《补充协议三》第一条是否属保底条款的问题。《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的 ...

李静、朱玉才、杨玉芬支付）。从协议内容可以看出，双方协议名为承包，实为挂靠，虽然双方之间的挂靠关系违反了我国建筑法的有关规定，应属无效，但 人的原告倪某某无权再向发包方被告江苏长龙水泥公司主张权利。至于江苏省高级人民法院调解书是否履行，系执行事宜，与本案无关。关于被告江苏长龙水泥公司应在审计的530余 ...