“福”字的装饰性图案。2009年10月30日，曹某斌将上述外观设计专利无偿许可给雅洁公司实施，许可种类为独占使用许可，合同有效期自2009年10月22日 华怡五金商行于本判决生效之日起立某停止销售侵犯ZL（略）.X号外观设计专利权的“SXF/M－x”型号锁具产品；三、被告中山市德玛金属制品有限公司于本 ...
//www.110.com/panli/panli_48093773.html-了解详情
区别在于装饰性“福”字图案的左右结构排列方式及“福”字的数量的不同。从原告外观设计的特点来看，面板中央以旧体篆书“福”字相连作为装饰性图案这一有关产品图案的 现有设计，原审法院对被告以涉案专利属于惯常设计为由对其专利创造性提出质疑的主张不予支持。被告强强集团、金马五金公司、李某锁城未经原告许可，制造、 ...
//www.110.com/panli/panli_48093629.html-了解详情
上诉人赔偿人民币30,000元亦明显畸高。被上诉人为自然人，其没有提交涉案外观设计专利投入商业使用的任何证据，这说明涉案专利很可能从未投入实际使用。同时， 了后者的专利权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。众欣公司认为其未实施外观设计专利侵权行为，不应承担经济赔偿责任等上诉理由依据不足，本院不予 ...
//www.110.com/panli/panli_47803159.html-了解详情
该函认定的总设某费为272700元。2011年1月18日，被告某开发公司与黎平县县志编纂委员会办公室一起向黎平县人民政府递交了《关于请求下拨＜黎平南泉山 园规划设某费结算的函》及黎平县县志编纂委员会办公室、某开发建设某限责任公司共同出具的{黎志办请字[2011]X号}文件（复印件与原件核对无异），证明 ...
//www.110.com/panli/panli_46728645.html-了解详情
，即朱某丙应得制作费228.51万元的80%即182.808万元、桂邕辉公司应得制作费的20%即45.702万元是有事实和法律依据的。而原审判决只是 ，由朱某丙享有60%计253.2万元（422万元利润×60%）、桂邕辉公司享有40%计168.8万元（422万元利润×40%）来分配项目利润（包括朱某丙 ...
//www.110.com/panli/panli_46169137.html-了解详情
与该条前半句内容重复，显然不符合立法本意。东阿阿胶公司系以本专利与在先公开的外观设计相近似为由提出专利无效宣告请求，不适用2002年《专利法实施 复审委员会宣告该专利权无效。2001年《专利法》第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计 ...
//www.110.com/panli/panli_44353913.html-了解详情
与该条前半句内容重复，显然不符合立法本意。东阿阿胶公司系以本专利与在先公开的外观设计相近似为由提出专利无效宣告请求，不适用2002年《专利法实施 复审委员会宣告该专利权无效。2001年《专利法》第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计 ...
//www.110.com/panli/panli_44352200.html-了解详情
X村。 法定代表人于X，总经理。 委托代理人杨X。 上诉人A公司因建设工程设计合同纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2007）延民初字第XXXX号民事 其支付设计费是行使法定的抗辩权，原审法院认定事实错误，请求依法改判。B公司同意原判。 本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院 ...
//www.110.com/panli/panli_44314201.html-了解详情
佳律师事务所律师。 上诉人上海帝芙特投资有限公司（简称上海蒂芙特公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市 中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条的规定。帝芙特公司提交了若干证据以证明其主张，其中包括中华人民共和国上海市黄浦公证处（简称黄浦 ...
//www.110.com/panli/panli_44252740.html-了解详情
视觉效果也具有显著的影响，二者也不应认定为近似。 专利复审委员会、德之佳公司服从原审判决。 本院经审理查明：产品名称为“室外电视天线（AV-925）”的外观设计专利 没有关联，故对上述两份证据本院不予采纳。 德之佳公司提交了杨某与本专利相关的5份外观设计专利权的公告文本。由于该证据与本案没有关联，故对 ...
//www.110.com/panli/panli_43859450.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务