的是“该合同对双方当事人均无法律上的拘束力”。原审判决并没有因认定抵押担保无效而判令上海新建业公司承担责任。对于《保证合同》的效力，上海新建业公司主要提出 的法定代表人，在《保证合同》上同时代表两个公司进行签字，并不违背我国现行法律法规的规定。三、《保证合同》是沈某某代表上海新建业公司于1997年2月 ...

，《承诺书》依法不具有债务转移的法律效力。(1)《承诺书》是被上诉人张槎镇政府、张槎财政所违反国家的法律法规、违背了张槎信用社的真实意思、由张槎财务公司的 》，不能作为新源商行免予承担责任的依据。首先，依据《中华人民共和国人民银行法》、《中华人民共和国商业银行法》及其他法律的规定，人民银行虽有权对金融 ...

集团的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故应认定合法有效。四通集团未按《贷款重组协议》约定的还款期限归还贷款，构成违约。进出口银行有权 。进出口银行关于光彩集团为四通集团提供担保不违反法律的禁止性规定，是有效担保，光彩集团应对四通集团的本案债务承担连带责任的上诉理由成立，本院予以支持。 综上 ...

资格，故应追加其为本案被告。2、原告给金辉公司提供贷款并开立外汇账户，违反了外汇管理的法律法规，该贷款协议应属无效。3、本案所诉贷款事实已 应按照约定承担保证责任。“305协议”于1994年11月10日签订，根据协议实施的借款和担保行为发生在“担保法”施行前，应适用担保行为发生时的法律、法规和司法解释 ...

，该抵押担保应属合法有效的法律行为，应受法律保护。因此，恩平市司法局有关借款用途违法，还款来源违法，恩平工行存在过错，其作为担保主体违法，不应当承担责任的抗辩完全不能成立。 综上所述，该笔贷款主从债权债务清晰，相互配套，诉讼时效未过，抵押担保合法有效，借款人、 ...

，内容亦不违反有关法律法规的规定，该合同为有效合同。原告作为国家专业银行，在国家规定的利率范围内签订借款合同，并依据合同规定发放贷款，履行了合同义务 责任，对于原告要求该两被告承担抵押担保责任的主张，本院不予支持。被告宾腾公司以其拥有的土地联营经营权作为抵押物并不违反有关法律法规的规定，而且被告宾腾 ...

无联营的内容，故实为借贷合同，违反了国家金融法规的有关规定，应认定为无效协议。银信公司在发放1000万元贷款时即扣收利润30万元，该30万元应冲抵 不知除借款合同外还有联营协议，以及未经担保人同意将华升公司的债务转移给司法局其不应再承担担保责任的上诉理由，亦不能成立。原矿区物资供应处应当知道银信公司与 ...

的借款担保合同及长安办与钢铁公司签订的贷款担保协议书，当事人的意思表示真实，且不违反法律和法规的规定，应认定其合法有效。长安办依约履行了放款义务，保健 购原材料及支付广告费，对其构成欺骗，其不承担该500万元担保责任的答辩请求，因钢铁公司和保健公司均无证据证实该500万元的使用系长安办指令所致，故本院 ...

转让，依法律规定，应通知债务人。电声厂与电子总公司在通知上签章是表明了佛山市资产管理中心与佛山市投资总公司转让之事。并未明确重新担保或继续承担责任某任某 因佛山市投资总公司没金融经营许可证，按相关的法律和法规的规定，不能从事贷款业务，故其与电声厂、电子总公司签订的《扶持困难企业基金借款合同》和《无条件 ...

贷款，罗源航运公司仅归还福州工行63万美元的贷款本金，已构成违约，应依法承担相应的还本付息的法律责任。造纸公司作为担保单位在福州工行与罗源航运公司签订的编号为 （略）的借款合同，双方当事人意思表示真实，且不违反法律、法规的规定，应认定其合法有效。签约后，福州工行分别于1993年9月6日和9月8日向罗源 ...