清偿。 本院认为:本案系金融借款合同纠纷。原告和被告刘某某签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合同合法有效，双方 ，故被告刘某某的该主张依法不能成立。被告姜某丙没有在农户短期借款申请书和保证担保借款合同书中保证人栏签名，该保证担保借款合同依法不能成立，故 ...

4、一审程序违法，剥夺上诉人举证质证的权利；5、一审驳回上诉人追加常国强为当事人的请求不当。 株洲大余贸易有限公司答辩称，一审中答辩人提交的证据确实 有限公司于2009年1月15日向本院提交了证人王身国、汪文全出某某申请书，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的 ...

证据不能证明被告应承担责任；对证据2，在之前的诉讼过程中并未看到原告的申请书，不能证明原告申请参加了诉讼。 对被告提交的证据，原告质证认为与本案 判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员简寻源 二○○八年十二月二十八日 ...

x.4元事实清楚，证据充分，理应清偿，未来（焦作）铝业有限公司不是本案合同的当事人，被告要求未来（焦作）铝业有限公司支付货款不符合《合同法》第65条规定。 成熟，其出具的征询函和申请书就可以证明，另外，本买卖合同与未来（焦作）铝业有限公司没有法律上的关联性，不应追加其为本案当事人。原判认定事实清楚， ...

所互换的山场均未超出各自所拥有山林所有权的山场。至于原告认为应追加蕉坑村委会为涉案当事人，我们认为无道理。因为，原告现争议的山场问题与蕉坑村委会 山场的1953年《土地房产所有证》为由，向大余县林业部门提出《山林权属争议处理申请书》，要求县林业部门为其落实争议山场的所有权。被告大余县政府经调查取证，于 ...

4、一审程序违法，剥夺上诉人举证质证的权利；5、一审驳回上诉人追加常国强为当事人的请求不当。 株洲大余贸易有限公司答辩称，一审中答辩人提交的证据确实 有限公司于2009年1月15日向本院提交了证人王身国、汪文全出某某申请书，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的 ...

所互换的山场均未超出各自所拥有山林所有权的山场。至于原告认为应追加蕉坑村委会为涉案当事人，我们认为无道理。因为，原告现争议的山场问题与蕉坑村委会 山场的1953年《土地房产所有证》为由，向大余县林业部门提出《山林权属争议处理申请书》，要求县林业部门为其落实争议山场的所有权。被告大余县政府经调查取证，于 ...

所互换的山场均未超出各自所拥有山林所有权的山场。至于原告认为应追加蕉坑村委会为涉案当事人，我们认为无道理。因为，原告现争议的山场问题与蕉坑村委会 山场的1953年《土地房产所有证》为由，向大余县林业部门提出《山林权属争议处理申请书》，要求县林业部门为其落实争议山场的所有权。被告大余县政府经调查取证，于 ...

字第X号民事判决。2003年12月18日，丹东公司向我院执行局递交执行申请书，称：人保湖北公司为湖北五矿错误申请财产保全提供了书面担保，理应承担相应 法律也未规定此种情况下不得另起诉诉讼担保人，因此，原告提起的本案诉讼符合当事人起诉和法院受理案件的法定条件，不违反最高人民法院关于执行问题的上述司法解释 ...

均来自上海邵厂经济发展有限公司(下称邵厂公司)； 5、编号为x的银行汇票申请书以及编号为x的银行汇票等票据凭证，旨在证明被告上海顺风于同日将新股东 材料真实性无异议；被告陈某乙对被告赵某某提供证据材料真实性无异议。 经各方当事人举证、质证和庭审辩论，本院认定原告提供的讼争借款合同、保证合同及借款凭证 ...