上华联超市各门店都盖了章，同时旺旺公司也对此进行了确认，可以证明货物已经送到了华联超市，旺旺公司现在提出送货回单上的章是假的缺乏依据。请求二审 ；再次，邮政公司在整个运输过程中都是严格按照合同履行的，其向旺旺公司提交了送货单，并得到了旺旺公司的确认，至此邮政公司对于合同义务已经全部履行完毕，旺旺公司 ...

意见。 本案双方当事人的争议焦点为：2003年8月25日，被上诉人是否将一批灯管送到中寰公司 本院经审理查明：1、被上诉人在江苏省启东市人民法院(2004)启民二 了11w、5120支的规格)；2、2003年8月26日，郁金石签收的送货单，被上诉人与中寰公司之间的多笔交易均未开具增值税发票。分析上述两 ...

于2002年7月，合同签订后，上诉人向被上诉人支付了一部分货款，现上诉人认为送货单上的签收人非其工作人员，其单位也未曾收到过被上诉人提供的货物而不予认可 答辩称：被上诉人收取上诉人支付的预付款之后，已按约将合同项下约定的货物送至被上诉人指定的地点并由上诉人工作人员予以签收。上诉人于2002年7月12日 ...

都补充提交了新的证据。 原告邓某某补充提交了以下证据：1、2002－2003年送货单，证实吴某某自2002年即开始销售高迪厂的货物，对产品和销售价格 和其他经销商的证明，证实该厂自2005年10月通知经销商增加防伪措施事宜，并同时附送了宣传单，此后经销商购进的高迪厂货物均贴有防伪标贴。6、委托代理合同 ...

货款，德盛厂在起诉时所提交的送货回单早已通过收取现金方式结清，并且部分送货单的货物康思达公司并没有实际收到。康思达公司特请求二审法院对此事实依法予以 结算凭证，一审判决正确，请求二审法院予以维持。 被上诉人德盛厂在二审期间向本院提交了送货单的存根联，以证明从1998年到2005年，德盛厂共向康思达公司 ...

确认。松朗公司主张其与腾达五金厂在2004年8月份后的交易往来即为其提交的送货单上的交易往来，庞某某对此予以否认，则应提交其持有的在此期间与松朗 证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，本院推定松朗公司提交的送货单反映的即是其与腾达五金厂在2004年8月份之后的交易。腾达五金厂在交易后 ...

时效期间属适用法律错误，何某甲应可随时主张其权利。二○○○年七月二十九日的取货单的计量单位应是“只”，而非“元”，因该单据是取货凭条，而不是收款单 和何某丁没有证据证明该付款凭证与本案具有关联性，原审不予采纳正确。№（略）号送货单的日期不能证明发生于二○○○年十一月二十三日，何某甲对此亦未申请鉴定，应 ...

表达不准确，其内容是仲裁，法院只能讲裁判，仲裁机构才能讲仲裁；第三，从送货单上的交货人可以看出交货人为梁某华，梁某华的户口所在地是否在顺德不明确 该送货单上约定的条款，未经收货人协商同意，不是收货人的真实意思表示，收货人签收格式送货单是为了证实已收取了货物，且该条款是约定仲裁，而法院并非仲裁机构，故该 ...

星河模具厂“83mm”后模模仁失效分析报告》(下称《分析报告》)，注明“由星河厂送来后模模仁，其外形尺寸为360×200×38mm”，结论为：“制作模具的钢材存在成分 。但《分析报告》中对检材的尺寸描述与2002年10月23日久大公司送货单上显示两块钢材的尺寸存有差异，委托雨晖厂的加工单亦未能显示所 ...

上诉人在2002年9月至10月支付货款（略）.40元，是支付何时的送货款，发票不能证明这些交易事实，而且被上诉人的发票可以随意开具。被上诉人主张， 被上诉人对其主张依法提供证据给予证实，在本案中，被上诉人一直没有提供反映双方交易的送货单凭证，证明上诉人、被上诉人之间的交易和欠款行为，造成上诉人支付（略 ...