从2008年5月1日起开始拖欠余某工资，故余某不是公司正式员工，更不属于高级管理人员，其也不可能知悉公司的商业秘密。2、京华四方公司所诉 冷轧带钢买卖合同。（四）、一审法院认定合同解除过程中被上诉人没有决策权，合同解除是双方合意的结果，被上诉人并未参与属认定事实错误。此外，一审法院未适用公司法第149 ...

）。 委托代理人暴杰，北京市立珉律师事务所律师。 被告北京天源建筑工程有限责任公司，住所地北京市顺义区空港工业区B区X街甲X号。 法定代表人谭某某，董事长 无法履行，原告起诉书中谈到的工程施工项目负责人孟凡军与被告公司是挂靠关系，不属于被告公司员工。 被告向本院提交以下证据予以证明：《证明》、《北京市 ...

。 法定代表人刘某某，董事长。 委托代理人张某某，男，北京北仪创新真空技术有限责任公司员工，住（略）。 委托代理人何某，男，北京北仪创新真空技术有限责任 判令被告给付我厂加工费x元并承担本案诉讼费用。 被告辩称：原告起诉我方欠加工费用是事实。但其所列举的产品的名称、数量、金额与我方核实的情况不符。 经 ...

的证据，借以证明被上诉人的行政行为违法”，按照《行政诉讼法》及行政诉讼中的举证责任是由做出具体行政行为的行政机关承担。上诉人已从证据和事实上指出了被上诉人的 被上诉人所作工伤定性结论适用法律及程序并无不当。上诉人提出杨某某不是公司员工的主张不充分，本院不予采信。原审判决适当，应予维持。依照《中华人民 ...

的结某予以认可，对邱某签字的结某不予认可，虽然邱某当时是公司员工，但公司未对其授权，故我公司确认原告总货款金额为（略）元。同时，我公司停止支付所欠 销售砼结某》所载明的货款结某金额73780元，认为公司员工邱某虽在该结某上签字，但邱某并未得到公司授权，不能据此认定上述货款金额。本院认为，邱某系被告公司 ...

瑞技术公司辩称，发短信给陈某丁愿意退还定某纯属员工的个人行为，没有经过公司的授权或追认，不是公司的真实意思表示。本院认为，综合本案查明的案件事实， 再要求陈某丁继续履行合同，支付尾款，缺乏事实和法律依据，对于三瑞技术公司该项请求本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九 ...

，原告是在已经超过诉讼时效的基础上作出的公证书，李×又不是公司员工，李×的行为对公司不产生法律效力。所以，原告第二组证据中的第3、4、5份 12月27日届满。2008年12月21日，原告通过民权县公证处向被告民权方舒公司公证送达债务逾期催收通知书，该债务逾期催收通知书由李×于2008年12月24日签收 ...

原告某某公司对该证据不予认可，认为没有相关部门的签字，也不能表明是公司员工交付某某，某某亦认可公司对其进行换岗的事实，与某某现主张的辞退相互矛盾。 去了会议室与香港方面打了电话，当时某某向其主管承认了错误，并表示如果公司给予赔偿，可以离职。主管表示此事需要和人事部门沟通。证人没有要求某某离职。 12、 ...

的身份在该对账单上签字确认小票金额与对账单相符；孙强于同日在该对账单上以二建公司材料员的身份签字予以确认。上述对账单项下的陶粒入库单和其他建材的入库单上均 2009年度机关员工名册，用于证明于淑英和孙强不是其员工，该名册不属于新证据，且系二建公司自己编制，不具备证明力，故本院不予采信。鸿运达公司出具的 ...