其中载有专利号为x.3，名称为“型材（3－2019）”的外观设计专利的主视图，其与附件4所示438屏风中配件T型柱438X-TXZ截面图相同。 2005年9 材类产品，因此对比外观设计也属于型材类产品，与本专利属于相同种类产品。对比外观设计在本专利申请日（2000年8月17日）以前公开销售，属于专利法 ...

文件仅有一条横向线条，二者在顶面的倒圆角矩形框线设计也不相同。专利复审委员会认为，本专利的开口条设计仅在端部有一小段为伸出设计，其相对于罐头盒为极 设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。 本院认为，专利复审委员会确认本专利与对比文件属于相同种类的产品并无不当，且美宁公司在庭审时亦 ...

，可以看出，二者涉及相同种类的产品，从形状看，二者的主视图和右视图（对比文件2中对应为左视图）大致相同。对比文件2与本专利的区别仅在于：（ 第X号决定和当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观 ...

领域的普通技术人员能够实现为准。本案争议专利虽未公开本专利产品的性能指标及其测试方法，也未具体限定所用碱、胶的种类及配胶量、配胶方式、铺 第一中级人民法院（2003）一中行初字第X号行政判决； 二、维持国家知识产权局专利复审委员会第X号无效决定。 一审案件受理费1000元，由江西省德畅实业有限责任公司 ...

从而指导技术人员对工艺参数的选择；所使用的碱、胶的种类，以及配胶量、喷胶方式、铺棕层数及纤维密度等也都不是本专利所要解决的技术要点 知识产权局专利复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。 如不服本判决，各方 ...

本案专利是外观设计，故证据2中的附图可以作为评价本案专利的对比文件。对比文件中公开的木图章与本案专利属于同一种类，虽然该外观设计仅有一个视图， 并未提出异议，故上诉提出一审法院程序违法，没有事实依据。 我国专利法规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的 ...

保护。 外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在对外观设计进行相同或相近似判断时，只有对于相同或相近种类的产品，才 东陶公司侵犯新安公司专利权，应依法承担停止生产、销售侵权产品，并销毁侵权产品的法律责任。因本案被上诉人诉讼请求为法定赔偿，一审法院采用定额赔偿确定东陶公司 ...

指导技术人员对工艺参数的选择；所使用的碱、胶的种类，以及配胶量、喷胶方式、铺棕层数及纤维密度等也都不是本专利所要解决的技术 知识产权局专利复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担(于本判决生效之日起7日内交纳)。 如不服本判决，各方当事人可 ...

北京市高级人民法院 行政判决书 (2004)高行终字第X号 上诉人(原审被告)国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某，主任 的普通技术人员能够实现为准。本案争议专利虽未公开本专利产品的性能指标及其测试方法，也未具体限定所用碱、胶的种类及配胶量、配胶方式、 ...

文件仅有一条横向线条，二者在顶面的倒圆角矩形框线设计也不相同。专利复审委员会认为，本专利的开口条设计仅在端部有一小段为伸出设计，其相对于罐头盒为极 设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。 本院认为，专利复审委员会确认本专利与对比文件属于相同种类的产品并无不当，且美宁公司在庭审时亦 ...