，由某物流支付并补加山西返程到灵璧县的运费给张某，并已履行完毕，该和解协议合某有效。某物流的诉讼请求不能成立，请求依法驳回某物流的诉讼请求。 被告张某未到庭 ，不能证明张某良就是皖x号车的车主，而且某公司与张某良签订挂靠合某，不能约束善意第三人，是内部协议。证据2，真实性没有异议，对证明目的有异议，该 ...

千万间公司，该《承诺书》的内容为“中原城乡公司：首先明确中原城乡第二分公司与中原城乡公司之间是挂靠关系，孙继兴从2006年9月30日至2007年6月25 是站在第三人作为原告，上诉人和二被上诉人作为被告的角度来对《承诺书》是否有效作出的认定，而“忽略”了本案是二被上诉人和上诉人之间的纠纷，二被上诉人和 ...

意见书因原告、被告三建公司均无异议，被告恒升项目部虽有异议，但无证据证明其主张，故本院对该证据予以认定。 根据本院认定的有效证据及当事人陈述一致 被告恒升项目部供C30砼30.22立方。后被告恒升项目部以原告下属第一分公司系个人挂靠产品质量无法保证为由单方中止合同，未再通知原告供货。2009年6月10 ...

原告作为实际出资人，应是车辆的实际所有人，他有权利处分本案的标的物。车辆为原告出资购买，挂靠运输公司是为了服从当地对车辆管理的要求，而将车辆挂靠于 车辆的实际所有人，原告可以处分该车辆。 （二）原、被告签订的车辆买卖协议是否有效。旧机动车流通涉及车辆管理、交通安全管理、社会治安管理、环境保护管理等各个 ...

旅游汽车运输有限公司共同购买的湘x客车，由长沙市迎宾旅游汽车运输有限公司将该车挂靠在被告锦顺公司名下）。同年7月5日，长沙市迎宾旅游汽车运输有限公司为双方所购 协议书》系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效。双方均应按协议的约定履行各自的义务。现被告新国线公司违反协议的约定在与原告经营合作期间随意 ...

未动工，就多次找经理姚某戊协商解决此案未果。1989年因国家整顿建筑市场，不允许个人、集体开发房地产，姚某戊就挂靠于中站区建委，将房屋改造公司变更为中 表示，该协议的主要条款不违背法律的规定，主要条款合法有效。按该协议的约定，被告景兴公司还应向原告支付六万元，现原告要求被告赔偿建房款及利息总计x.5元 ...

许可证不得生产列入目录的产品。任何单位和个人不得销售或者在经营活动中使用未取得生产许可证的列入目录的产品。本案争议的焦点，一是塑钢窗是否列入了实行生产许可证制度的工业产品目录 ，以他说的算；6、张永兵与冯家学签订的阳光窗安装协议；7、鑫江公司的企业法人营业执照；8、产品检查结果告知书及送达回证；9、张 ...

通知义务，两次债权转让行为均合法有效。 关于房产抵押是否有效。被告城建公司与农行龙宝支行在借款时所签订的有关房屋抵押的协议，系双方真实意思表示，且依法 ：对一审判决第一项中的本金294万元无异议；对利息计算有异议,认为被上诉人是个人，利息计算不能按银行或金融机构的利息计算。借款合同的抵押房屋仍真实存在 ...

，大冶建工公司一直是将工程款直接支付给张某个人，导致我公司无法某督张某履行合同，也收取不到挂靠费用。由于大冶建工公司纵容张某个人的行为，导致工程出现困境后 立丰公司没有拆某网架的资质，并且开具的发票不是正规发票，故徐州天达公司对协议是否实际履行有异议；对证据15的证明内容有异议，认为大冶建工公司和徐州 ...

享有追索的权利。第三人谢某称其与原告晏某系合伙关系，既无书面的合伙协议又未经工商部门登记，也无两个以上无利害关系人的证明双方某口头协议，因此， 向恒业公司出具的债权转让书是否有效。 二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，晏某挂靠游河建筑公司承建恒业房地产公司开发的“滨河轩”X号楼工程 ...