价款写成了x元。另原告在出卖讼争房屋后，另行审批了农村宅基地使某权。两被告认为：房屋买卖契约是双方真实意思表示，也不违反相关法律、行政法规的强制性规定； 利益驱使，恶意违约，不但违背诚信原则，也不利于维护市场交易的安全；原告重新审批农村宅基地使某权，将获取不正当利益，无法实现法律抑恶扬善的功能。综上， ...

沟四组的房屋借给本寻得讯民陈某居住，让他们负责看护庭院。由于该房子宅基地使用证一直由原告自己保管，也就没有多想。直到2010年底在原告多次追问丈夫有关房子的 。二、原告主张《契约》无效的理由不能成立。1、涉案房屋原属被答辩人与禹某的夫妻共同财产，被答辩人《民事起诉状》中认为买卖房屋是其个人所有财产，不 ...

登记行为，为公民行使物权提供了有效保障，极大的促进了农村经济领域商品交易流通的稳定性。虽然土地法规规定，农村宅基地使用权不能转让，但我认为此限制仅指宅基地使用权 参与人、案外人自愿参加的，该协调记录反映了协调本案的过程，也证明了当时买卖房屋的基本事实，协调完毕后，参加人在笔录上签名认可，该笔录所记载的 ...

予以采信。被告（反诉原告）梅某乙提交的证某一系梅某乙和雷某签订，契约中约定了被告所举该证某拟证某的内容，故对证某一本院予以认定；对证某二 享有的权利，与特定的身份关系相联系，不允许转让。在房地一体的格局下，处分房屋时亦处分了宅基地，损害了集体经济组织的权益。被告（反诉原告）梅某乙的户籍所在地为武汉市X ...

村民关系。1983年2月27日，韩某之父韩某与石某签订了《买卖房屋契约》，依契约约定，韩某将其所属的位于某村X号院落内的北房四间、西 法院答辩称:我们没有阻拦韩某建房。韩某没有证据证明我们阻拦其建房。争议的房产所在的宅基地使某权由石某享有，1993年已经取得土地使某证。我们村子300多户，只有100 ...

一年一交。” 本院认为：原、被告双方于2005年5月25日签订的《房屋买卖契约》合法有效，双方已经按约定履行，原告在（略）国土资源局办理了集体 建造住宅及附属设施。被告以原告占用被告土地为由干涉，干涉原告翻修房屋，原告张某某对本属自己享有宅基地使用权的土地而误认为占用了被告土地，并与被告于2010年6 ...

是可以依法流转的，我国现行法律对农村宅基地及其房屋是限制流通，而非禁止流通，且涉案房屋未办理房屋所有权证及变更登记，但并不影响房屋买卖合同的效力。本案原、被告之间 上诉，维持原判。 经审理查明，上诉人傅某甲、杨某某认为原审判决查明的除契约约定的内容、移接单的内容是事实外，其他均不是事实；被上诉人傅某乙 ...

与邓州市人民政府信访事项复查意见书作出的认定“此处后院原有二间自留房和二间草房的宅基地”并不矛盾，故请求人民法院维持邓政土决（2008）X号邓州市人民政府土地权属争议案件决定书 。1973年12月7日，邓县管委会给冯振有颁发买卖房屋契纸，契纸载明：房屋新主冯振有，房屋四至：东：文某甲接管房，西：张×× ...

处建房屋宅基地已经村、组审批过了的事实。四、原告房屋宅基地所在地照片一张。证实原告房屋宅基地所在现场的事实。五、被告胡某某女婿张应显证言一份。证实原告 要有书面契约，还应办理房屋产权过户登记等合法手续后方可有效，本案原告不认可被告1985年付过500元买房款，二被告也提供不出书证证实买卖房屋的事实， ...

》，该契约的内容为：本人张××自愿出卖长流房屋基，由肖××房屋往西的方向捌米外，量出肆米宽，长由路边往油库方向量出壹拾伍米（15米）给 承包后，土地所有权性质不变，承包土地不得买卖。该契约违反了法律的强制性规定，应属无效合同。被告蓝××辩解被告张××转让给其的是宅基地的使用权，不是土地买卖，农村土地 ...