原审法院。 另查明，肇事车辆湘x号中型自卸货车在湘潭市公安局交警支队车辆管理所登记的车主系株洲同岳汽车运输有限公司湘潭县分公司。2006年4月，被告言某作为承租方 证据予以确认。本院认为：本案系道路交通事故人身损害赔偿纠纷，本案的争议焦点是：1、张某、高某的起诉是否超过诉讼时效；2、同岳公司是否应当在 ...

人杨某某、中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司（以下简称南昌县支公司）因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2009）南民初字第X号民事判决， ，具有重大过失，故其应某周某某的人身损害承担连带赔偿责任。（三）关于周某某的起诉是否超过诉讼时效的问题。经审查，杨某某在一审期间未 ...

事务所律师。 原告张某某与被告陈某某、苏某某、裕国公司、财保公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2009年10月23日受理后，依法适用简易程序，于 x元。2、非医保费用及鉴定费和诉讼费不属保险公司赔偿范围。3、本案的时效问题，由于人身损害赔偿诉讼时效是一年，原告已超过期限。4、护理费只能采纳一 ...

司法局“148”法律服务所法律工作者。 上述原、被告间道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，原告于2011年5月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2011年9 责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一 ...

x元。 原审法院认为，该案系道路交通事故人身损害赔偿纠纷。案件争议的焦点为：一、本案是否已过诉讼时效的问题；二、本案事故责任担责主体及担责比例 原告提出交通费3000元，因原告未向本院提交相关证据材料加以证明，原告应承担举证不能的责任，故不予认定；后期治疗费5000元，可待实际发生后另行主张，本案不作 ...

原审法院认为，该本案案由系道路交通事故人身损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效的问题；二、本案事故责任担责主体及担责比例 3834.79元X75.35%），两项合计支付5605.73元；二、由被告张某乙赔偿原告彭某残疾赔偿金、护某、医疗费、住院伙食补助费、司法鉴定费等损失x.06 ...

元。 原审法院认为，本案案由系道路交通事故人身损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效的问题；二、本案事故责任担责主体及担责比例的 规定“有证据证明一方当事人持有证据，无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张某乙证据的内容不利于证据持有人，可以推定主张某乙立”，对该份复印件证据予以认定。 ...

苏某，原告对该起交通事故提起人身损害赔偿诉讼，根据《民法通则》第136条第1款的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，因此 机动车第三者责任强制保险责任限额，因此，被告某某应在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额x元范围内直接赔付给原告医疗费6525.11元，住院伙食补助费320元，在 ...

财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称“平安保险海珠支公司”）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年11月15日立案受理后，依法组成 国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”的规定，原告于2009年10月15日向本院递交起诉状 ...

保险股份有限公司河南分公司、申某丁道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，王某乙于2010年6月25日向郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求判令申某丁、申某 的诉讼请求，并不能引起本次诉讼请求的诉讼时效中断，从事发到王某乙本次起诉已经超过了法定的1年诉讼时效。4、原审判决认定中国太平洋财产保险股份有限公司河南 ...