）、刘某、中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司（以下简称财保公司上饶分公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于二OO八年八月十一日作出（2008）潭中民一终 年12月16日该车过户给本单位，实际车主是刘某，答辩人既不是肇事者，也不是法律意义上的车主，一审原告要求本单位承担连带责任无依据。一审 ...

现在在逃，刘XX已不在我酒店工作。原告是交通事故的受害人，其所提起的人身损害赔偿诉讼的适格被告应该是肇事者何X而非被告孙XX，该肇事车辆系 器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的 ...

某甲、焦某某、顿某某、张某乙、张某丙因与被告张某丁、张某戊道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，张某甲、焦某某、顿某某、张某乙、张某丙于2009年12月 的伤害，经济上也造成了巨大的损失。张某戊系肇事者张某丁所驾驶车辆的车主，张某丁受张某戊雇佣，故将张某戊一并起诉。川x号牌车在太平保险乐山支公司投保交强险 ...

诉讼时效。总之，本案是交通事故引起的，应由肇事者承担责任，不应转移责任的承担，乡政府不是义务人，不是设障人，不应是赔偿人。 被告濮阳县X路局辩称 民事补偿责任，本院依法支持。关于被告主张的原告起诉已超过法定诉讼时效问题，本院认为，虽然原告此次提起民事诉讼时，距交通事故的发生已超过一年的时间，但并未超过 ...

并不是车辆的实际控制人，不应列为被告，应驳回原告对被告辉县市电业局的起诉。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强 辉县市电业局控制该车期间发生事故，不应承担交强险的赔偿责任，应由实际肇事者赔偿，但根据《道路交通安全法》及《机动车交通事故强制责任保险条例》规定， ...

乙、荆某丙、王某、荆某丁与原审被告武陟县X路管理所、谭某道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，原审原告不服本院（2007）武民初字第X号民事裁定，提起上诉， 代理人口头答辩称，原告主张权利应向肇事者张xx主张，其不应向武陟县X路管理所主张权利。一事不能二诉，原告的诉权已在起诉张xx案中实现，现重复起诉应予 ...

。因此，原判适用法律错误，请求撤销原判，依法改判西岗环卫处与李某承担按份赔偿责任。 本院再审查明，对于原审认定的事实，各方当事人均无异议，经本院审查， 。 关于邹某的起诉是否属于连带责任人之间的内部追偿问题。本案中，邹某既是交通事故的肇事者，又是受害人的近亲属，确实具有共同侵权人与赔偿权利人的双重身份 ...

。原告诉称的事实没有证据证实，如原告将三轮车绕被告车辆行走等。本案的肇事者已构成刑事犯罪，应当查清刑事责任之后才能审理民事案件。请求法院依法驳回原告的诉讼 为x.95元（x.76元×20%=x.95元）。故原告请求被告江某赔偿因此次交通事故给原告造成的经济损失x.95元，本院予以支持，对过高部分本院 ...

的质证意见是，原告提交证据中的相关发票收据的关联性有异议，本案是交通事故，应由事故肇事者承担。对X号证据不予质证。庭审中未对其他证据发表质证意见。 被告 不是帮工行为，原告只是搭便车。对X号证据的真实性无异议，但原告起诉的是交通事故损害赔偿，与工伤无关。对其余证据无异议。 被告会某广播局对上述9-X号 ...

、中国人民财产保险股份有限公司双牌支公司（以下简称中国财保双牌支公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年7月7日立案受理。依法组成由审判员廖 次要求本院将本案迅速审结，并阐明其主观上并不要求追究肇事者的刑事责任，主要是要求得到应有的民事赔偿，因此，本院从司法为民、和谐司法的角度出发，为 ...