权利不一致，故是错误的。三、原审法院关于本案合同法律关系的理解和适用有不当之外。本案中涉案的保险合同，是“人身意外伤害保险”，承保的是被保险人的人身因 ”。安邦财险河南分公司不认可王某丙所做的伤残鉴定标准，坚持以《团体人身意外伤害综合保险条款》标准鉴定定级。一是该公司在签订保险合同时某有明确告知投保人 ...

以上述证据证明柴光明伤残程度构成九级伤残，人民法院生效判决本案原告对柴ｘｘ进行赔偿，本案原告也给付一部分赔款。被告应理赔医疗费6000元、残疾保险金9000元。被告对 司法鉴定所对柴光明的伤残等级鉴定结果为九级伤残。被告制定的人身意外伤害综合保险条款部分内容如下：第三条保险责任在本合同责任有效期间内， ...

综上所述，由于齐某某无法举证其受到了意外伤害，更无法举证肛瘘系由意外伤害导致的，因此齐某某有关诉求没有事实及法律依据，请求法院驳回齐某某的诉讼 住院病案、北京丰台医院诊断证明、收费收据、北京市X路医院住院病案、个人人身意外伤害医疗保险条款及法庭调查笔录、双方当事人陈述在案佐证。 本院认为：齐某某在新华 ...

和投保人、被保险人义务的重要提示，至于三亚保险公司向王某文出具《人身意外伤害综合保险条款》，投保人能否做出符合合同初衷的理解，保险人在所不问。其次从 是正确的。 综上，三亚保险公司上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一 ...

陶业加工厂。因该保险可以保证员工在发生投保人应承担责任的人身意外伤害时，由保险公司承担全部或部分赔偿数额，从而减少投保人的经济压力。也就是说，投保人把自己的 应归厂方所有，谢某某不能重复得到赔偿。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。谢某某所提出的本案应属人身保险合同纠纷、佛山市禅城区风行陶业 ...

向本院提起上诉。一审判决没有查明该保险合同约定的保险责任，应根据人身意外伤害综合保险条款第三条第一款第二项约定，根据中国人民银行1998年制定的《 判决给付被上诉人残疾赔偿金30000元，违反了保险合同约定。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。 被上诉人宗某答辩称，其伤残系交通事故造成的， ...

，对照中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款（2009版）人身保险残疾程度与保险金给付比例表，该伤情不属于给付比例表中七级伤残残疾赔偿范围规定，所以其不应 。但其并未提供证据加以证明，该主张某乙事实及法律依据，本院亦不予支持。一审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民 ...

，原告向法院起诉，请求法院判令被告赔偿原告x.5元并承担本案诉某费用。 被告辩某，梁某伟在保险公司投有个人人身意外伤害保险，该险种保险条款上已经 》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《个人人身意外伤害综合保险合同》之个人人身意外伤害保险条款第三条规定：“保险责任。在本 ...

可能性大。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 二审查明：1、保险清单上除有“安心卡A-人身意外伤害综合保险清单”字样外，有投保人 之日起180日内因同一原因死亡的，保险人按意外伤害保险金额给付死亡保险金……”。 二审查明的事实有保险清单、保险条款、蒋某红证言、火化通知书等证据在 ...

组织机构代码证》，说明该公司依法成立的事实；3、《国寿安心意外伤害赔偿（A型）条款》，说明原、被告的保险关系是按合同约定来处理；4、 向人寿保险公司田阳支公司投保了吉祥无忧卡保险单的人身意外伤害保险，韦某某与人寿保险公司田阳支公司订立保险合同。该合同不违反法律法规的强制性规定，且系双方当事人的真实意思 ...