认为：根据《企业职工工伤保险试行办法》第七条、第十一条的规定，被上诉人佛山市顺德区劳动和社会保障局作为劳动行政部门，依法有权行使对工伤事故进行处理的职权。 保障局作为劳动行政部门，依法有权对工伤事故进行调查并作出处理决定，其执法主体适格。本案中，当事人对何某某是上诉人厂内员工，是在工作时间、工作区域内 ...

调取了相关某据，于2002年5月17日作出了工伤事故认定书，并送达了当事人，符合《企业职工工伤保险试行办法》第十一条之规定，程序合法。上诉人称于 佛山市顺德区劳动和社会保障局作为劳动行政部门，依法有权行使对工伤事故进行处理的职权。同时，有权组织工伤保险经办机构进行调查取证。本案中，第三人陈某某虽然是 ...

，也不能证实上诉人经过上岗培训再参加工作。但在其后本院认为部分却说厂方对员工的岗位职责和要求是有明确规定的，上诉人对此亦知晓，但其明知厂规而违反 本院认为：根据《企业职工工伤保险试行办法》第七条的规定，原审被告佛山市顺德区劳动和社会保障局作为劳动行政主管部门，依法享有对工伤事故予以认定和处理的职权。 ...

认为：根据《企业职工工伤保险试行办法》第七条、第十一条的规定，被上诉人佛山市顺德区劳动和社会保障局作为劳动行政部门，依法享有对工伤事故进行调查处理的职权，其 人是否因为履行职责而被人打伤这一事实，由于各方证人均不清楚上诉人与两员工争吵、打斗的具体情况，只能证实上诉人在事发前一天曾批评过该两名员工。因此 ...

依法有权行使对工伤事故进行处理的职权。同时，有权组织工伤保险经办机构进行调查取证。在本案中，范某某是原告顺德市X镇大闸鸿升家具厂的员工，其在厂 。 本院认为：根据《企业职工工伤保险试行办法》第七条的规定，被上诉人佛山市顺德区劳动和社会保障局作为劳动行政部门，依法享有对工伤事故进行调查处理的职权，其作出 ...

依法有权行使对工伤事故进行处理的职权。同时，有权组织工伤保险经办机构进行调查取证。在本案中，杨某某是原告顺德市X镇沙边金利家具厂的员工，杨某 。 本院认为：根据《企业职工工伤保险试行办法》第七条的规定，被上诉人佛山市顺德区劳动和社会保障局作为劳动行政部门，依法享有对工伤事故进行处理的职权，其作出本案所 ...

有权行使对工伤事故进行处理的职权。同时，有权组织工伤保险经办机构进行调查取证。在本案中，陈某甲是原告顺德市X镇沙边金利家具厂的员工，陈某 确认。 本院认为：根据《企业职工工伤保险试行办法》第七条的规定，被上诉人佛山市顺德区劳动和社会保障局作为劳动行政部门，依法享有对工伤事故进行处理的职权，其作出本案所 ...

原审认为：根据《企业职工工伤保险试行办法》第七条和第十一条的规定，被告佛山市顺德区劳动和社会保障局作为劳动行政部门，依法有权行使对工伤事故进行处理的职权。第 办法》第十条规定的三十日期限。3.原审法院因证人何某形、何某乙是本公司员工，而认定其证言效力低于证人邓某某、杜某某、廖某丙的证言效力，于法无据 ...

《顺德市员工工伤事故报告书》，原顺德市劳动和社会保障局于2002年11月13日作出NO.（略）《顺德市工伤事故认定书》，认定杨某某的受伤事故符合《企业职工工伤 顺德区劳动和社会保障局作为劳动行政主管部门，依法享有对工伤事故予以认定和处理的职权。另根据该办法第十一条的规定，佛山市顺德区劳动和社会保障局 ...

认为：根据《企业职工工伤保险试行办法》第七条、第十一条的规定，被上诉人佛山市顺德区劳动和社会保障局作为劳动行政部门有权对工伤事故进行调查并作出处理决定，其 伤亡事故报告书、证人证言、当事人陈某等证据材料，足以证明李某某是上诉人厂的员工，因从事本单位日常生产、工作而受伤的事实。该局认定李某某的受伤为工伤 ...