”。答辩人经营的另一个体工商户名称为“中山市X镇品精灯饰配件店”，并非《公证书》所列的“永恒灯具配件厂”门市部。根据答辩人的证据，答辩人认为“永恒灯具配件厂”的 是本案适格被告，两原告《公证书》中的“永恒灯具配件厂”的经营人是魏志炘。证据5、6证明两原告的专利实施许可合同是伪造的，不具证据效力。 被告 ...

的决定》，认为（2004）沪虹字第X号公证书中的委托书系他人伪造陆×身份证并冒名顶替陆×所为，致使该公证书不真实、不合法，决定予以撤销，自该 ，由“陆×”在公证人员面前在公证申请书、委托书上签写了“陆×”的名字后才出具了公证书，故整个公证行为符合当时公证审查的行业标准。由于吴×华、“陆×”提供的伪造“ ...

申请，对上述交易过程进行了公证，并出具了(2009)沪东证经字第X号公证书。 2009年5月8日，黄某到上海长途汽车客运总站货运部提取被告发给“上海 “前田金属工株式会社”、“x，LTD.”、“前田”、“x”等标识，并使用“x”字样伪造产品产地，足以造成相关公众对被控侵权产品的来源、产地等产生混淆、 ...

页的打印步骤进行了更正。 2004年8月13日，北京市第二公证处出具第x号公证书，对公证员在计算机上打开IE浏览器，通过键入“www.x.com”进入书生之家网站或 图书馆对公众开放的公证事实，因此，书生公司关于第x号和第x号公证书的内容是伪造的，不具有证据效力及书生之家网站未向社会开放的抗辩理由， ...

页的打印步骤进行了更正。 2004年8月13日，北京市第二公证处出具第x号公证书，对公证员在计算机上打开IE浏览器，通过键入“www.x.com”进入书生之家网站或 书生之家数字图书馆对公众开放的公证事实，因此，书生公司关于第x公证书的内容是伪造的，不具有证据效力及书生之家网站未向社会开放的抗辩理由， ...

页的打印步骤进行了更正。 2004年8月13日，北京市第二公证处出具第x号公证书，对公证员在计算机上打开IE浏览器，通过键入“www.x.com”进入书生之家网站或 之家数字图书馆对公众开放的公证事实，因此，书生公司关于第x号公证书的内容是伪造的，不具有证据效力及书生之家网站未向社会开放的抗辩理由， ...

页的打印步骤进行了更正。 2004年8月13日，北京市第二公证处出具第x号公证书，对公证员在计算机上打开IE浏览器，通过键入“www.x.com”进入书生之家网站或 之家数字图书馆对公众开放的公证事实，因此，书生公司关于第x号公证书的内容是伪造的，不具有证据效力及书生之家网站未向社会开放的抗辩理由， ...

页的打印步骤进行了更正。 2004年8月13日，北京市第二公证处出具第x号公证书，对公证员在计算机上打开IE浏览器，通过键入“www.x.com”进入书生之家网站或 图书馆对公众开放的公证事实，因此，书生公司关于第x号和第x号公证书的内容是伪造的，不具有证据效力及书生之家网站未向社会开放的抗辩理由， ...

页的打印步骤进行了更正。 2004年8月13日，北京市第二公证处出具第x号公证书，对公证员在计算机上打开IE浏览器，通过键入“www.x.com”进入书生之家网站或 图书馆对公众开放的公证事实，因此，书生公司关于第x号和第x号公证书的内容是伪造的，不具有证据效力及书生之家网站未向社会开放的抗辩理由， ...

页的打印步骤进行了更正。 2004年8月13日，北京市第二公证处出具第x号公证书，对公证员在计算机上打开IE浏览器，通过键入“www.x.com”进入书生之家网站或 图书馆对公众开放的公证事实，因此，书生公司关于第x号和第x号公证书的内容是伪造的，不具有证据效力及书生之家网站未向社会开放的抗辩理由， ...