偿还。 原审法院认为：王某甲借款3253.3万元给路桥公司，有路桥公司出具的借据在案佐证，路桥公司辩称借款金额为1300万元，其他均为利息转化而来，但 串通、伪造”为由主张农行商都支行不应承担本案借款的全部连带保证责任，并要求对本案借据及《信用保证函》的形成时间进行鉴定。但《中华人民共和国担保法》第三 ...

借款5000元的书面借款申请书、信贷员赵为民的书面调查报告、借款合同、借款借据复印件、刘某某归还孟庄信用社X元借款及利息13.5元的还款凭证复印件、 再审查明事实一致。 本院再审认为，双方争议的借款申请书、保证担保借款合同、借款借据均有借款申请人、借款人、担保人签名并按有指印。孟庄信用社提供的乔顺 ...

抵押合同在广州保税区土地房产局办理了抵押备案登记。根据大厦支行庭前交换证据提交的借款借据，大厦办事处四次为雄科公司付汇x美元，四笔款项均由大厦办事处划 的未经庭前交换的证据，一审法院不予质证和认定。大厦支行撤回庭前提交的借款借据后，本案没有相应证据证实双方债权债务的数额。故大厦支行诉请雄科公司偿还贷款 ...

内容为：“今借到贡某甲先生人民币现金壹拾万元整，30天内归还”的借据向原审法院起诉，要求被上诉人归还欠款100，000元，并支付自2002年1月16 ，恰好与鉴定结论相吻合，由此，可以认定上诉人主张借款所依据的借据本身存有瑕疵，虽然借据上的公章系被上诉人公司印章，并附有被上诉人公司经办人的签名，但上诉 ...

抵押合同在广州保税区土地房产局办理了抵押备案登记。根据大厦支行庭前交换证据提交的借款借据，大厦办事处四次为雄科公司付汇x美元，四笔款项均由大厦办事处划 的未经庭前交换的证据，一审法院不予质证和认定。大厦支行撤回庭前提交的借款借据后，本案没有相应证据证实双方债权债务的数额。故大厦支行诉请雄科公司偿还贷款 ...

在无其他佐证的情况下，不能作为定案的依据。如前所述，借款的初始证据即《借据》明确写明借款人是自然人李某某，而《承诺书》却称“关于惠阳市南凯实业公司因 的法定代表人，故原审法院认定李某某代表惠州市惠阳区南凯实业有限公司借款正确。 借款借据表明，借款数额为700万元，成某、王某在原审庭审时陈述为现金交付李 ...

两年内每万元付利息2000元，三年内每万元付利息3000元。从上述《借款借据》的内容分析，足以支持被上诉人杜某提出的前述事实主张。上诉人潘某某等 未提供相关证据材料予以推翻或反驳被上诉人杜某提出的事实主张及其所举证的《借款借据》，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的 ...

之间构成了债权债务关系，原告按照被告的要求，并根据被告的资信状况，依照该借据合同的约定，向被告及时实际履行了付款义务(开具了存单交付被告，等于给付现金， ，被告又交付原告1万元的利息和1800元的存款贴息，其事实客观存在，签订借据合同后原告给付被告20万元定期存款单(（略）)，被告持此存款单因去邵园 ...

证明借款1500万元的事实成立。第一次庭审中，信达公司武汉办事处举出5份借据证明借款数额为1500万元，分别为：1995年12月15日借款200万元， 公司武汉办事处放弃了抵押权，加重了其负担的主张不能成立。 本案虽有部分借据载明借款用途为流动资金贷款，但本院已确认本案借款利息按照中国人民银行规定的一 ...