支付本案诉讼费用。 被告辩称：本案中涉及的《建设施工合同》的承包人是中国对外南方建设工程总公司十一公司，二原告以个人名义起诉，诉讼主体不适格。原告持有和使用的 年10月14日签订建设施工合同1份，约定原告苏某为被告承建位于商丘市X路金山桥学校对面的梦乐园新村别墅1套，为三层砖混结构，承包范围为土建、水 ...

邓炼任技术经理负责该工程的实施。2005年11月9日，XXXX公司与姜X签订承包合同，将重庆市华蓥中学校教师排除危房联合修建住房工程中的铝合金窗、 合同上签字。2006年11月21日，涉案工程经渝北区建设工程质量监督站验收合格。 因本案XXXX公司与重庆市华蓥中学校在教师排除危房联合修建住房工程实施中 ...

代理人李超群，河南卓衡律师事务所律师。 原审被告平顶山市东良建筑安装有限责任公司兴才苑项目部。 负责人张某某，该部经理。 原审被告商丘市人事局。住所地： ，只能证明其个人具有专业技术职称，不能证明取得建筑施工企业资质，其与项目部签订的承包合同违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律 ...

（以下简称内江垃圾处理厂）工程建设指挥部办公室（发包方）与省环保开发总公司（承包方）签订《内江市东观岩垃圾处理厂工程总承包合同》。该合同第五条第一项写明： 11、八角形多功能筛分机滚筒筛的巧妙利用。经三丰科技公司与高某丙协商，一致同意委托四川省建设委员会组织有关专家对上述技术进行鉴定。同年9月2O日， ...

义务，协议书仅是对双方权利义务的固定和明确。21万元是双方公司职员个人之间的钱某往来，与公司间的债权债务无关。故请求驳回上诉，维持原审判决。 本院经 目前双方对“承揽”概念的界定产生争议：上诉人认为，需是上诉人与先锦公司签订了工程承包合同，方为“承揽”，被上诉人的义务才算履行到位；而被上诉人认为，上诉 ...

法院审理查明，2003年7月8日，被告承揽了东营区X街道办事处教育小区X号住宅楼的建设工程，委派肖宝忠为项目经理。2003年7月10日，肖宝忠以被告的名义 证明肖宝忠出具欠条时已不是公司的股东。 被上诉人质证认为该证据与本案无关联性。 上诉人提供证据二、上诉人与肖宝忠签订的承包合同。证明该工程是肖宝忠 ...

承包合同，陈某某非被上诉人单位职工，其假借被上诉人的名义与上诉人签订工程承包合同，系争工程是陈某某个人行为，否则陈某某应提供其系被上诉人单位职工的相关证据 施工完成。对此，上诉人亦未否认。陈某某以被上诉人中国航空港建设总公司名义与上诉人签订该工程承包合同，被上诉人对陈某某该行为是认可的，且提出了相关的 ...

地基到竣工的两年间，我们都在这个工地工作。该工程的主体、粉刷和装饰工程，分别承包给了几个工程队。在施工过程中，每个工程的验收均由技术施工员郑涛签验收单 即葛某某带领的施工队。当时，李忠志让我代表公司与葛某某签订了《建筑工程劳务合同书》。葛某某按照合同施工。公司给付了原告葛某某一次工程款，是由我按照以上 ...

》、《欠条》上并未落有上诉人的名称或上诉人施工负责人的字样，而是落有陈兴才个人名字，从其意思表示只能得出该两份书证的民事行为均为个人行为。一审已经 日，陈兴才以昆明博迪科技有限公司的名义与上诉人云南交建公司签订《工程施工劳务承包合同》、《云南交通建设工程公司工程廉政合同》（编号：云交建外X号）及《云南 ...

上诉人中国建筑第八工程局装饰公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定案件主体错误，根据上诉人与被上诉人签订的承包合同，本案件的原审原告依法应 作为被上诉人的法定代表人出具收据收到300元现金，被上诉人称此300元是陈某某个人收取，没有提供证据予以证实，故应认定是被上诉人收取此300元。虽然被上诉人 ...