，而是被拆迁失地、失房的集体经济组织的农民。国办(1999)X号文规定：“农村的住宅不得向城市居民出售”，并非禁止向失地、失房的集体经济组织的农民 为证，双方当事人无争议。 本院认为，农村住房转让时，宅基地使用权一并转让，故本案“私房买卖合同”涉及到农村宅基地的转让。依照《中华人民共和国土地管理法》和 ...

，与被告不属同一集体经济组织，原告无权享有被告集体经济组织的房屋土地。且原告在合同效力没有得到确认的情况下直接请求将房屋办理过户登记手续，应当驳回原告的诉讼 义务。现作如下评析： 一、关于房屋买卖合同的效力问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村宅基地虽然实行“一户一宅”原则，但 ...

代理人曾某。 被上诉人（原审原告）石某。 委托代理人暴某。 上诉人陈某因买卖合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2008）昌民初字第X号民事判决， 只享有使用权而没有所有权，宅基地不得买卖、出租，也不得变相买卖、出租和非法转让。农村房屋的买卖必然涉及宅基地的买卖，而宅基地买卖是我国现行法律、法规明确 ...

后完成了一切房产过户手续，合法取得了集体土地建设用地使用证，双方在进行房屋及宅基地的使用权转让时，双方当事人的意思表示真实且张某属于有偿取得使用。人民法院的 签订并实际履行后，房地产价值大幅提高的情况下，以转让农村宅基地违反法律规定为由要求确某买卖合同无效，其行为与民法倡导的诚实信用原则相悖。故法院对 ...

向他人询问，根据我国法律规定，国家禁止买卖宅基地，禁止将农村X组织成员以外的个人，因此原告秦某与被告签订的买卖合同属于无效合同。故起诉，请求：确认秦某与 地上附着物进行了评估，评估结论为该院落的房地产总价为554935元。现该院落登记的宅基地使用权人为康某。 另查，秦某与康某系夫妻关系，共同生育一女秦 ...

男，X年X月X日出生，汉族，务农，住（略）。 上诉人陈某某因买卖合同纠纷一案，不服卫辉市人民法院（2008）卫民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。 无权取得或变相取得。原告扈某某系城市居民，其以其是城市居民不得购买农村宅基地为由，要求确认双方买卖无效，并要求被告陈某某退还x元，侯某某退还x元，符合《 ...

陈述在案佐证。 本院认为：农民集体所有的土地依法属于某X村X组织或者村民委员会经营、管理。宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，不允许违法转让。农村宅基地违法转让属违反国家法律强制性规定的行为。房屋买卖合同依赖于某基地使用权的有效转让。程某并非某区X村民， ...

陈某在其户籍为农民时，按照法定程序取得农村宅基地使用权，该宅基地的使用权与其特殊身份相联系，非经法定程序该宅基地的使用权不可转让和变相转让；张某在购买 该房屋，同时必然涉及该房屋相应的宅基地，此买卖行为违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。现陈某主张某方买卖合同无效，理由正当，应予支持。综上所述 ...

统一分配，取得位于遂平县仁安医院北侧一块儿东西长12米、南北宽13米宅基地一处，该宅基地属农村集体所有性质。由于原告吴某常年在外打工，2005年2月3日， ，判决如下： 被告李某与被告蒋某于2005年2月3日所签订的宅基地买卖合同为无效合同。 案件受理费100元，由被告李某负担50元，被告蒋某负担50 ...

孙XX收取了18万元房款，并出具了收条。 本院认为，我国土地管理法规定，宅基地属于农民集体所有，由集体经济组织或村民委员会经营、管理。在我国房地一体的格局下 改革严格土地管理的决定》也强调加强农村X镇X村购置宅基地。原审法院据此认定上诉人与二位被上诉人签订的房屋买卖合同无效，符合相关规定，本院应予支持 ...