年6月2日，因被告陈某某请求增加担保额，原告再次致函被告三建公司：“可否同意陈某某的请求，如同意，请贵公司通知发包方收储公司支付工程款时，再增加 约定足额清偿了本金、利息及违约金，并没有依照法律的规定行使主债务人抗辩权，原审判令原审被告陈某某、李某丙偿还被上诉人担保公司所有垫付的款项而其二人并未提出 ...

元×20年=（略）.6元。 本案争执焦点之四即精神损害抚慰金与死亡赔偿金可否同时主张本院认为，2001年施某的《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿 人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、两原告的物质损害赔偿金（略）.6元( ...

所适用的法律，按照最密切联系的原则，应适用中华人民共和国法律。本案经原审法院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条之 抬头及指示人亦非环球公司)，其行为非善意且无效。对此，一审判决未置可否，这无疑等同于我国法院认可国外公司可以违反我国法律规定做商品交易且进一步认定行为有效 ...

依法由审判长邓凌担任审判长，与审判员张光忠、颜菲组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2005年1月16日、3月17日公开开庭进行了审理。原告 了业务往来，事实上大量产品未发放。三原色公司则称其已将礼品交下面的经销商继续发放，已将礼品发放完毕。 5、三原色公司提出立邦公司应给予其产品质量投诉 ...

独山县独益锑品冶炼厂协议联营生产销售锑氧粉及精锑期间，双方发生纠纷，不愿继续履行联营协议，请求清算分割财产。1995年7月9日，南丹县五交化公司向独山县 ，并用孟孔厂全部资产作保证”。然后，罗腾光将借条给郭某，在未经合议庭、审判委员会讨论的情况下，郭某批字“同意借给，但必须按借条所保证的条件执行”。罗 ...

二年，并处罚金20万元；判处邱某有期徒刑五年，并处罚金10万元。赃款（略）元继续追缴。 一审宣判后，被告人叶某、石某、邱某均以“不知票据是伪造的，不 某受叶某邀约参与犯罪，系从犯，且犯罪未遂，依法可比照石某减轻处罚。一审审判程序合法，定罪准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第 ...