它属于什么单位，被告按照该局的房屋拆迁许可证是否具有法律效力。估价公司在没有委托的情况下作出评估无效，与本案无关。 9、《国家建设征地建筑物及附属设施登记/ 拆迁裁决书送达本案原告的事实，以及裁决审批的情况； 经质证原告认为：对房屋拆迁裁决书，原告在起诉状中阐明了三点，在此不细说。在裁决书第一页法定 ...

其无证据予以证明，故对其该项抗辩主张，本院不予确认。2、关于上诉人张某某主张金友公司应从房屋拆迁之日起至协议中约定的金友公司交付产权调换房时止， 的问题。按照双方的约定，金友公司应在2004年10月30日前将符合国家有关标准的产权调换房屋交付张某某，金友公司所建工程实际于2004年12月及2005年1 ...

、补偿房屋，双方对房屋价格、面积的约定明确。但双方对交付房屋内的夹层没有约定，占某某亦没有特别要求开发中心为其修建房屋夹层。根据国家技术监督局发布的《房产 建的房屋拆除后进行开发，并由开发中心就地对占某建实行房屋产权调换安置而引发的纠纷，因此本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。开发中心与占某建双方所签订的 ...

.79平方米，应据此依法计算非住宅房屋拆迁停产停业补助费和安置偿还产权面积。 2、（1）（1996）政土字第X号《国家建设征（拔）用土地审批 行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”和第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的 ...

，云南华汇律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）昆明康华源房屋拆迁有限公司。 住所地：昆明市西山区X镇X村。 法定代表人赵某某，该公司经理 具有支付补偿费的职责，上诉人没有收到指挥部支付的补偿费。因此，如上诉人给国家造成了损失，就不应判决上诉人向两被上诉人返还补偿费，否则将导致两被上诉人 ...

、补偿房屋，双方对房屋价格、面积的约定明确。但双方对交付房屋内的夹层没有约定，占某某亦没有特别要求开发中心为其修建房屋夹层。根据国家技术监督局发布的《房产 建的房屋拆除后进行开发，并由开发中心就地对占某建实行房屋产权调换安置而引发的纠纷，因此本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。开发中心与占某建双方所签订的 ...

天内负责对广州义路X—X号侨力大厦第一层的拆迁争议面积清空，并根据华侨公司与被拆迁产权人签订的《广州市房屋拆迁补偿协议书》约定的产权面积，将 认为，上诉人叶某某与被上诉人华侨公司自愿签订的《房屋拆迁安置协议》，双方当事人意思表示真实一致，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。 关于 ...

交房的违约金应按上诉人拥有产权的房屋市场价格，计算协议签订是的同期银行贷款利息。根据《合同法》第125条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的， 的事实一致。 本院认为,一审法院认定上诉人之父与被上诉人签订的房屋拆迁协议系双方真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，协议合法有效。合同签订后，上诉人之父 ...

、关于被告未在交房后6个月内将房屋产权手续交与原告，是否承担违约责任问题。2002年11月5日的《房屋拆迁补偿、安置协议》与2003年8月25日 且该条所议定的内容严重违反国家法律、行政法规的强制性规定，显属无效。2、由于协议书第七条无效，二被上诉人应当按《城市房屋拆迁管理条例》和“石柱府发（2002 ...

。刘某甲等四人对上述安置方案均未接受，并表示放弃保留私房产权，坚持要求按照房屋重置价进行货币化安置。原审法院认为，根据系争房屋拆迁当时适用的《城市房屋 应得款104，356.47元。原审法院鉴于绿管局自愿以此方案对刘某甲等人进行补偿，且该方案并未违反国家法律的禁止性规定，而予以准许并将其作为判决依据， ...