和补偿土地的义务及返还福众公司资金的责任由原告武昌房产公司承担的约定，但是在2003年3月24日的协议中，双方已对各自的权利和义务进行重新约定，即对 公司承担的886万元由什么组成，并不影响双方约定的分摊比例。由于双方系股东与公司的关系，合作时间长达十余年，此期间往来帐务、凭证多。而本案系2003年3 ...

网还是在区域小资本市场挂牌的公司，对原告的未来某市没有影响;在协议条款中，应力争减少或放宽对原告筹集资金不利的限制性条款.保证有一定流通量、交易量、股东人数 两原告未向法院提交《小学生规范字典》，故无法确定两原告是否是该字典的作者。而原告提交的现有证据均不能证明其享有《小学生规范字典》著作权，因此， ...

在瑞昌公司加油站的加油款。一、二审依据广饶公司提交的往来帐目凭证认定是（略）.50元，对瑞昌公司提供的记帐凭证和明细表却不予认可。2、瑞昌公司欠广饶 转帐通知单和记帐凭证就认定该项费用已抵销，主要证据不足。5、广饶公司将自己的运油费用以运费的形式转走瑞昌公司资金（略）.50元，瑞昌公司出具收据证明该项 ...

。配套公司作为发包方，其负有对工程进行竣工检查和验收，支付工程款的权利和义务。隆基公司承建的本案商埠城综合楼的主楼为续建工程。由于配套公司资金不足，隆基公司于 施工。6、南立面三层是否还增加砌体。……．．以上问题已多次督促至今未给予答复，请求监理方和甲方协调解决，否则将会严重影响工期。(2004年4月 ...

拖延结算导致城建四公司资金紧张，城建四公司作了较大让步后才与海湾公司达成最终结算。第四，城建四公司报送的结算资料均有海湾公司签字的资料，而且结算 海湾公司无法向购房人交付商品房的额外违约责任，将对双方合作关系、双方声誉和经济利益，造成重大不利影响，城建四公司将承担因此造成的全部损失。希望城建四公司于某 ...

还是在区域小资本市场挂牌的公司，对原告的未来上市没有影响;在协议条款中，应力争减少或放宽对原告筹集资金不利的限制性条款.保证有一定流通量、交易量、 并不存在”美国第一中国资本投资银行”这一机构.被告在与FCC往来传真中称其为”公司”，在与原告的传真中称其为”投资银行”、”第一中国资本”.原告据此认为， ...

，主要会议结论为⑴第二次参股是否允许退股退股后公司给予汇报和奖励⑵法院调解协议书是否履行⑶王某某对公司改制作出的贡献，对其奖励资金的计算依据为19.8万元；⑷ 楼作担保，乙方有权拥有此门面所有权。后同年3月29日，原审原告王某某向原审被告交纳了受让股本金30万元，随即原审被告向其出具往来结算统一凭据一 ...

的诉讼请求事实依据是否充分。从查明的事实来看，被告经营中产生的不正常某况主要是作为股东之一的原告的代表人与被告的另一股东(公司董事长李某甲)对公司的管理发生 个人的行为并不影响富康公司作为康华公司股东的权利，本案不是必须以公安机关的结论为定案依据，不存在“先刑后民”的问题。所以不论公安机关对公司副总的 ...

万元与本案没有关系，是属于王长福与上诉人的其他经济往来；三是原审法院对2003年8月4日鼎盛旅业公司与杨某乙签订的《海南鼎盛旅业发展有限公司增资扩股协议书》，是设 年8月4日和5日签署《协议书》、《确认书》前，有充分的时间和经商的常识、经验对其是否收实际到该两笔款项进行核对、判断，但其仍在上述《协议书 ...

。协议约定：双方共同开发国际商贸城，金城公司全面负责该项目的开发工作，第三人蒋某某提供资金80万元，并规定了对第三人蒋某某的利润分配、工资支付等事项，李 判决查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点问题有2个： 1.蒋某某与李某乙是否依约向李某甲支付了合伙股金 本案司法鉴定虽然指出因依据不充分， ...