合议庭审理了本案，现已审理终结。 2007年9月，刁A以刁B家所建厕所影响其出行为由诉至原审法院，要求刁B拆除厕所，恢复原状并承担诉讼费用。 刁B辩称，我 方可请求排除妨害。结合本案，刁B所建厕所已事实存在多年，长期以来并未对刁A的出行构成妨碍，刁A亦未提出过异议。现因刁A改建房屋新开院门，欲改变出行 ...

限制的义务。被告在建房时将其门前垫高有其自身合理的需要，如果不过分影响原告方的出行或排水，即不能视为侵害了原告方的相邻权益。按照被告被告垫高土层的 对此进行过统一规划的前提下，被告的行为就原告各方在道路通行方面，并不算严重影响，原告各方对此不应提出相邻妨害方面的异议。但是对于街X排水问题，被告抬高的 ...

时将东山墙较旧墙往东移至灰桩处。原告认为被告翻建房屋侵占了过道，并影响原告四轮车出入通行，为此引起纠纷。 上述事实，由原、被告陈述，宅基地规划图，邵店 的灰桩进行施工，符合法律规定。原告认为该过道为3.8米，被告建房侵占了过道影响其出行，但原、被告相邻处东西均有土地管理部门规划的灰桩，被告建房虽较旧墙 ...

建房，房屋建成后被告又建起围墙把进入原告住宅的唯一通道围起来。被告的行为严重地影响了原告的通行，双方为此找过村X镇司法所等部门处理均未果。为了维护原告的合法 因被告在其房屋的北边及西边建起两堵围墙，致使原告出入的通道变窄，给原告出行造成影响，因此，被告应将其房屋的北边及西边的围墙自墙角起分别向东及向南 ...

的0.6米宽、30米左右长的散水和0.2米宽、7米左右长的石棉瓦是否影响二原告的出路X、被告是否应当拆除该散水和石棉瓦 二原告围绕本案争议焦点，向本院提交以下 .2米的石棉瓦。沈某甲、沈某乙以沈某丙修建的散水地坪和石棉瓦影响自己的排水和出行，诉至法院要求沈某丙予以拆除。 本院认为，原告沈某甲、沈某乙和 ...

了如下证据：1、村建服务中心意见。2、村建服务中心提供的两张图片。证明树木影响了其出路。 对上诉人李某甲提交的证据，被上诉人李某丙的质证意见是，上述意见 李某甲按照村委规划建房后，其出路上李某丙所种的树木及所挖的坑确实影响了正常出行，应当予以解决，为此村X村镇建设服务中心均有处理意见，应当自觉履行，而 ...

某某在被告北京某某公司经某的网站(网址为：//www.lvye.info)绿野论坛-结伴出行-登山活动版发布“3月10日，下马威-灵山-灵山古道-洪水口一日计划”。该活动 大的主动性，每一名成员均可以自由的表达主观意愿。领队在承担制定出行线某、经某管理、协调成员意见等额外责任后，更重要的是其 ...

蔬菜，致使原告家正常的出行道路相应受限，村委会也指出了被告的不当之处。因此被告应拆除其建在村X路上的猪舍、厕所并清除其门前影响道路通行的树木及蔬菜 ，排除对原告通行、排水的妨害。 二、被告任某某于本判决生效后即行将门外影响道路通行的树木、蔬菜予以清除，排除对原告通行的妨害。 本案案件受理费100元，由 ...

判令被告将原告屋后墙头拆除留出通道；将南北出路上树木移走、小围墙拆除，不得影响原告出行。 被告谢某辩称：原告屋后是五保户葛气宅基的出路，葛气病故后，经与 。原、被告宅基东边的路是被告垫的。被告在自己房屋东侧拉围墙及栽树，不影响原告的通行。应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告刘某某与案外人葛气和被告 ...

：在庭审过程中，安××提起反诉，称安××拆旧建新时侵占集体土地，擅自改变出行道路，且荒坑是安××填平，要求安××赔偿其经济损失8000元。 原审法院认为： 在安××家门前的机动三轮车和挑梁移走，并把安××家门前的沟填平，不得影响安××的正常通行。二、驳回安××的其它诉讼请求。三、驳回安××的反诉请求。 ...