协议和买卖合同的目的系为了骗取银行资金。该合作协议和买卖合同依法应认定为无效，上诉人的担保行为因利扬公司与宝达贸易有限公司之间的行为无效 确定黑龙江省高级人民法院对本案有管辖权的依据是当事人为履行还款协议书签订了财产抵押协议及担保书，其中所涉及抵押财产在哈尔滨。显然这只是黑龙江省高级人民法院对财产抵押 ...

所占股份承担相应的责任。同日，张某与A公某及B公某签订一份《银行贷款担保的反担保协议》，约定因A公某向某合作银行贷款（略）元，由B公某为 凭证和账册记载。请求二审法院撤销原判，依法改判。 张某答辩称：张某还款是事实，反担保是当事人意思的体现。张某在原审中变更诉讼请求，变更后诉讼请求低于原来的诉讼请求， ...

要式法律行为，否则因其违背法律的强制性规定而无效。况且在燕京支行与亚飞公司签订的合作协议中也明确规定了所谓受益人转让的前提条件，原告并没有证据证明这个 欠贷不能收回。2008年9月9日，东城人保公司与北京银行燕京支行领导就欠贷问题进行了协商，根据北京银行燕京支行提供的数据，目前还有711万元的贷款本金 ...

要式法律行为，否则因其违背法律的强制性规定而无效。况且在燕京支行与亚飞公司签订的合作协议中也明确规定了所谓受益人转让的前提条件，原告并没有证据证明这个 欠贷不能收回。2008年9月9日，东城人保公司与北京银行燕京支行领导就欠贷问题进行了协商，根据北京银行燕京支行提供的数据，目前还有711万元的贷款本金 ...

要式法律行为，否则因其违背法律的强制性规定而无效。况且在燕京支行与亚飞公司签订的合作协议中也明确规定了所谓受益人转让的前提条件，原告并没有证据证明这个 欠贷不能收回。2008年9月9日，东城人保公司与北京银行燕京支行领导就欠贷问题进行了协商，根据北京银行燕京支行提供的数据，目前还有711万元的贷款本金 ...

要式法律行为，否则因其违背法律的强制性规定而无效。况且在燕京支行与亚飞公司签订的合作协议中也明确规定了所谓受益人转让的前提条件，原告并没有证据证明这个 欠贷不能收回。2008年9月9日，东城人保公司与北京银行燕京支行领导就欠贷问题进行了协商，根据北京银行燕京支行提供的数据，目前还有711万元的贷款本金 ...

作了修改，明确由机械厂为中基公司的上述付款向科龙公司提供连带责任担保。 在上述合作框架协议的基础上，科龙公司与中基公司于2001年7月15日又签订 合作项目的会议纪要、银行进帐单、关于要求机械厂履行担保责任的函及公证书、工商登记材料等证据材料支持自己的主张。 被告中基公司辩称：中基公司与科龙公司签订的 ...

的担保函是我公司为自己贷款所为。1995年6月29日万山公司与我公司签订协议，规定以我公司在小屯路X号的房产作抵押担保，故该担保函是我公司与银行间的法律行为，与新兴住宅合作社无关；万山公司与新兴住宅合作社合作贷款为1996年1月25日，我公司的担保函在1995年7月 ...

作为担保申请人与原告签订上述协议。 7、2010年3月18日桂惠保个保反字[2010]字第X号《保证反担保合同》1份，证明原告惠农公司与被告曾某、梁某 进账单》2份，证明原告于2011年6月13日为被告曾某向广西贺州桂东农村合作银行八步支行代偿贷款本金200万元，利息x.22元。 被告曾某、梁某、驰讯 ...

日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算），并承担本案的诉讼费用。 被告胡某甲辩称，1、本案非合伙纠纷。原告李某作为股东之一与广达铁路公司设立 承诺书、补充协议）、证据5（合作协议）真实性无异议，但该三组证据均无效，因为江苏苏商投资担保有限公司、广达铁路公司、李某均没有资格进行房地产开发，且证据 ...