某辩称本案一案两审没有事实和法律依据，不予支持。 三、关于本案借款是否是两被告夫妻存续期间共同债务的问题。原告与被告徐某虽然于原告起诉被告崔某乙借款合同 之房屋所有权证上注明该房屋产权为两被上诉人共有，两被上诉人在离婚时将该房屋作为夫妻共同财产予以分割，且在协议分割给徐某后该房屋的银行按揭房贷款月供仍 ...

的赠与关系了，因此一审法院将月河路X单元三楼西户确认不是共同财产并不予分割是正确的。至于明月小区北区一号楼东单元一楼西户的产权问题， 因此其上诉请求分割该存款，本院依法不予支持。 关于原判对夫妻共同财产的认定是否正确问题，二审双方争议的夫妻共同财产涉及笔记本电脑、两处房产、装修费、摩托车和已处分的车辆 ...

判决认为，本案系保险代位追偿权纠纷。本案的争议焦点是：一、原告中华联合湖南分公司是否是本案适格的诉讼主体，能否行使本案的代位追偿权 。本案一审受理费9355元，由原告中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司负担4677.5元，由被告黄某乙、被告海城市宏阳运输有限公司共同负担4677.5元。 宣判后，中华 ...

本院认为，本案系保险代位追偿权纠纷。本案的争议焦点是：一、原告中华联合湖南分公司是否是本案适格的诉讼主体，能否行使本案的代位追偿权 。 本案受理费9355元，由原告中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司负担4677.5元，由被告黄某某、被告海城市宏阳运输有限公司共同负担4677.5元。 如不服本判决， ...

在于：1、原告与被告潘某之间是否存某夫妻财产约定，佛山市X街X号301房是原告个人财产还是两人的夫妻共同财产；2、被告公用事业局与潘某 甲。3、原审认定上诉人黄某甲与被上诉人佛山市房管局之间不存某民事法律关系是错误的。三水检察院已将查封通知送达被上诉人佛山市房管局直属房地产交易所，被上诉人佛山市房管局 ...

原告岑某甲（反诉被告），男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。 原告岑某乙（反诉被告），男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。 原告岑某丙，又名岑X（反诉被告），男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。 委托代理人韦某某，男，广东科德律师事务所东莞分所律师。 委托代理人曹某某，男，广西旭成律师事务所 ...

年之久，现在原告提出再次分割共同财产已经超过诉讼时效。 根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、原告起诉是否超过诉讼时效；2、原、 时效为2年，从当事人发现之次日起计算。根据上述规定，对当事人离婚后发生的财产纠纷进行时效限制，以促使当事人依法及时行使权力。原、被告经过马村区法院调解离婚， ...

的事实相同。 本院认为，本案争议的焦点为：一是加修的6间房屋是否属于夫妻共同财产；二是上诉人邓某某是否有权分割被上诉人陈某某领取的x.4元土地 ，在男方形成较为固定生产、生活并依赖于男方土地作为基本生活保障的，无论其户口是否从原集体经济组织迁出，均应认定具有嫁入地集体经济组织成员资格。然而，邓某某本人 ...

没有异议，被继承人是否已经支付女儿抚养和教育费、医疗费等费用需核实；对证据4无异议，但认为该房屋是被告和邓a婚后购买，一部分是共同财产，但在 二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币26,800元，财产保全费2,020元，合计28,820元，由原告王a负担4,660.19元， ...

有无共同债务，应如何分割；4、原告要求被告赔偿精神损失，被告要求原告赔偿侵犯肖像权的损失，是否应予支持；5、原告要求被告给付医疗费及经济帮助费的请求是否应予支持 被告送的彩礼钱买的，而且没有单人床，木椅子是4把，而不是6把；门面房不是共同财产，门市部也不是共同财产，是被告的父母交给原、被告经营的；原告 ...