元；2、天然气：3660元/户；3、暖气：120元/平方米，计x元；4、有线电视：265元/户；第三项约定除双方另有约定外，双方住址均以《商品房买卖 时却要求被上诉人退还物业费显然主体错误。因为现在审理的是双方的商品房买卖合同纠纷案件，而不是物业服务合同纠纷，上诉人诉称的物业费用是依照物业管理服务合同 ...

元；2、天然气：3660元/户；3、暖气：120元/平方米，计x元；4、有线电视：265元/户；第三项约定除双方另有约定外，双方住址均以《商品房买卖 时却要求被上诉人退还物业费显然主体错误。因为现在审理的是双方的商品房买卖合同纠纷案件，而不是物业服务合同纠纷，上诉人诉称的物业费用是依照物业管理服务合同 ...

；2、天然气：3660元/户；3、暖气：120元/平方米，计8205元；4、有线电视：265元/户；第三项约定除双方另有约定外，双方住址均以《商品房 时却要求被上诉人退还物业费显然主体错误。因为现在审理的是双方的商品房买卖合同纠纷案件，而不是物业服务合同纠纷，上诉人诉称的物业费用是依照物业管理服务合同 ...

元；2、天然气：3660元/户；3、暖气：120元/平方米，计x元；4、有线电视：265元/户；第三项约定除双方另有约定外，双方住址均以《商品房买卖 时却要求被上诉人退还物业费显然主体错误。因为现在审理的是双方的商品房买卖合同纠纷案件，而不是物业服务合同纠纷，上诉人诉称的物业费用是依照物业管理服务合同 ...

元；2、天然气：3660元/户；3、暖气：120元/平方米，计x元；4、有线电视：265元/户；第三项约定除双方另有约定外，双方住址均以《商品房买卖 时却要求被上诉人退还物业费显然主体错误。因为现在审理的是双方的商品房买卖合同纠纷案件，而不是物业服务合同纠纷，上诉人诉称的物业费用是依照物业管理服务合同 ...

元；2、天然气：3660元/户；3、暖气：120元/平方米，计x元；4、有线电视：265元/户；第三项约定除双方另有约定外，双方住址均以《商品房买卖 时却要求被上诉人退还物业费显然主体错误。因为现在审理的是双方的商品房买卖合同纠纷案件，而不是物业服务合同纠纷，上诉人诉称的物业费用是依照物业管理服务合同 ...

元；2、天然气：3660元/户；3、暖气：120元/平方米，计x元；4、有线电视：265元/户；第三项约定除双方另有约定外，双方住址均以《商品房买卖 时却要求被上诉人退还物业费显然主体错误。因为现在审理的是双方的商品房买卖合同纠纷案件，而不是物业服务合同纠纷，上诉人诉称的物业费用是依照物业管理服务合同 ...

因与被上诉人北京德瑞恒房产管理咨询有限公司（以下简称德瑞恒公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第x号民事判决，向 （动力及照明负荷）>x；供水量>54平方米/d；1000平方米室外停车场及电话、有线电视、网络等系统的接入条件；若现状电源满足不了乙方的经营要求，甲方同 ...

北京中电融创科技有限公司（原北京融创经纬科技有限公司，以下简称融创公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2009）海民初字第x号民事判决，向本院提起上诉 终字第X号民事判决书中，均对埃迪恩公司已将其与中国有线电视公司在《工程服务合同》中的权利、义务全部转让给融创公司的事实进行了确认。 一审 ...

，住（略）。该公司职员。 上诉人朱某某因与被上诉人河南有线电视网络集团有限公司郑州分公司其他合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2008）金民一初字第X 100元开通费没有依据，遂酿成诉讼。 原审法院认为，被告在为原告提供有线电视服务时，原、被告之间形成了服务合同关系，原告应向被告履行交纳服务费的 ...