《股权协议书》，约定甲方委托乙方持有“上海慧华化工有限公司”全部股份，共人民币50万元。其中，盛昌商行占10%，其余各自然人各占9%。该协议还约定：1、甲方 沈某乙向上海慧华公司缴纳注册资金人民币50万元。同时，上海慧华公司的章程亦作了相应的修改，并增加了经营各类商品和技术的进出口的经营范围。2003 ...

的事实予以确认。二审另查明，2003年10月16日长丰公司修改了公司章程，将公司股东由长庆石油勘探局钻井工程总公司（占注册资本的49%）、西安长庆 中心及苗震等自然人（股权比例为4.85%），西安长庆钻宇实业集团有限公司，股权比例为95.15%，变更为由西安长庆钻宇实业集团有限公司独资的一人有限责任 ...

取得的探矿权证书，向汝城县工商局申领自然人独资企业类型的企业法人营业执照，企业名称为汝城县勇权矿业有限公司(以下称勇权公司)。其公司章程中写明：“第五条、股东甘 为本案适格诉讼主体的问题。本院认为，根据业已查明的事实，勇权公司是独资企业，法定代表人为上诉人甘某某，上诉人甘某某、被上诉人廖某某及案外人吴 ...

、验资证明、工商登记都反映了温某为了领取有限公某的工商营业执照，而隐瞒其独资投资经营的真实情况。李某甲既没有履行出资的义务，也没有享受股东的权利、 责任。作为股东应是参与对公某出资并记载于股东名册等有关法定文件中的法人或自然人。股东资格的确认，应具备形式要件和实质要件，形式要件要求作为作为公某股东，其 ...

的有效证据。2006年7月13日新修改的天源公司章程上显示该公司的股东仅有二被告。 另查明：南召县福辉矿业有限公司未进行工商登记，南召县天源矿业有限公司于2004 月10日，王某甲、王某乙又将其股权转让给张珠华，并领取自然人独资的企业法人营业执照。 原审法院认为，（一）2006年3月5日和2006年3 ...

，按照主合同无效，从合同当然无效之原则，担保协议亦属无效协议。原告季某属自然人，不某成为《转让协议》的主体，故怡农公司才是本案的适格主体。 转让金1650万元作为任某的担保人。2009年4月8日怡农公司修改公司章程，怡农公司为1人有限公司,股东为任某，出资额3300万元。同年4月17日怡农公司申请变更 ...

，按照主合同无效，从合同当然无效之原则，担保协议亦属无效协议。原告施某属自然人，不某成为《转让协议》的主体，故怡农公司才是本案的适格主体。 转让金1650万元作为任某的担保人。2009年4月8日怡农公司修改公司章程，怡农公司为1人有限公司,股东为任某，出资额3300万元。同年4月17日怡农公司申请变更 ...

，按照主合同无效，从合同当然无效之原则，担保协议亦属无效协议。原告赵某属自然人，不某成为《转让协议》的主体，故怡农公司才是本案的适格主体。 转让金1650万元作为任某的担保人。2009年4月8日怡农公司修改公司章程，怡农公司为1人有限公司,股东为任某，出资额3300万元。同年4月17日怡农公司申请变更 ...

，按照主合同无效，从合同当然无效之原则，担保协议亦属无效协议。原告胡某属自然人，不某成为《转让协议》的主体，故怡农公司才是本案的适格主体。 转让金1650万元作为任某的担保人。2009年4月8日怡农公司修改公司章程，怡农公司为1人有限公司,股东为任某，出资额3300万元。同年4月17日怡农公司申请变更 ...

，按照主合同无效，从合同当然无效之原则，担保协议亦属无效协议。原告卢某属自然人，不某成为《转让协议》的主体，故怡农公司才是本案的适格主体。 转让金1650万元作为任某的担保人。2009年4月8日怡农公司修改公司章程，怡农公司为1人有限公司,股东为任某，出资额3300万元。同年4月17日怡农公司申请变更 ...