代理人吕勤，北京市华洋律师事务所律师。 上诉人刘某某因与被上诉人北京市X乡X村民委员会（以下简称羊坊村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院 土地承包经营权证的诉讼请求于法无据，本院不予支持。刘某某上诉所称村民代表不是村民选举产生的问题不属本案纠纷审查的范围。综上，一审法院判决处理 ...

代理人吕勤，北京市华洋律师事务所律师。 上诉人刘某某因与被上诉人北京市X乡X村民委员会（以下简称羊坊村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院 土地承包经营权证的诉讼请求于法无据，本院不予支持。刘某某上诉所称村民代表不是村民选举产生的问题不属本案纠纷审查的范围。综上，一审法院判决认定 ...

代理人吕勤，北京市华洋律师事务所律师。 上诉人王某某因与被上诉人北京市X乡X村民委员会（以下简称羊坊村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院 土地承包经营权证的诉讼请求于法无据，本院不予支持。王某某上诉所称村民代表不是村民选举产生的问题不属本案纠纷审查的范围。综上，一审法院判决认定 ...

代理人吕勤，北京市华洋律师事务所律师。 上诉人张某某因与被上诉人北京市X乡X村民委员会（以下简称羊坊村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院 土地承包经营权证的诉讼请求于法无据，本院不予支持。张某某上诉所称村民代表不是村民选举产生的问题不属本案纠纷审查的范围。综上，一审法院判决认定 ...

代理人吕勤，北京市华洋律师事务所律师。 上诉人王某某因与被上诉人北京市X乡X村民委员会（以下简称羊坊村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院 土地承包经营权证的诉讼请求于法无据，本院不予支持。王某某上诉所称村民代表不是村民选举产生的问题不属本案纠纷审查的范围。综上，一审法院判决认定 ...

25日顺利完成了社区型股份合作制改制工作，改制后村X村集体形成社区型股东关系，村民是股东。二、2004年8月，在依据上级指示精神和规范性文件进行社区型股份合作制 承包经营权证的诉讼请求于法无据，本院不予支持。张某甲上诉所称村民代表不是村民选举产生的问题不属本案纠纷审查的范围。综上，一审法院判决认定事实 ...

六名村民、本村X组长还有李保明在一起协商（当时的代表是由25户村民选举的），上述行为具有代表性、可信度，经过以上群众代表协商一致同意，该宗土地可以 具有同等法律效力。……。”上述协议生效后，被告国土局于2004年6月21日将清真寺村民委员会应提的讼争土地的有关费用x元以该村X村农村经济经营管理站的名义 ...

该《处理意见》，并责令被告履行法定职责。2003年8月9日，被告召集村民代表对原告一家关于集体收益的分配等事项进行了表决，到会代表一致不同意向原告 、2003年10月2日东营市东营区X街道办事处的证明。证明唐某村村民代表是由村民选举产生的。 5、东营区人民法院作出的(2003)东行初字第X号行政判决书 ...

年7月20日第三小组村X村民代表的签名一份，长垣县蒲东办事处证明一份，据此证明梁素芹、刘美红、高素平是第三组选举的小组代表。2长垣县职业中专 。五里屯村X村委会的名义代替第三小组领取了水井补偿款，应当及时返还给第三小组村民。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四 ...

某屯村X组分为史某屯村第2-X组、第2-X组两个小组，并经各自小组村民选举产生了各小组组长，第2-X组组长张某某，第2-X组组长梁玉柱。 本院认为：原告史某屯村X组于2007年下半年已分成两个小组，并经各自小组村民选举产生各小组组长。所以现原告史某屯村X组是不符合条件的当事人，已不具备诉讼主体 ...