。 根据上诉及答辩，并经各方当事人当庭确认，本案争议的主要焦点为：1、本案是否构成商标侵权及不正当竞争2、微生物研究所与南昌亿隆达公司是否 使“EM原露”产品具有了一定的知名度。2005年，江西省工商行政管理局和江西省著名商标认定委员会对江西天意公司使用在“动物饲料（包括非医用饲料添加剂及催肥剂）”上 ...

商标文字作为商品名称，但对普通公众不造成误认的并不构成商标侵权。 本案庭审中，本院组织双方当事人对对方提交的证据进行了质证并发表了质证意见。 被告 立即停止在产品上标注“果真多”文字侵犯原告祐康食品（杭州）有限公司“果真多”注册商标专用权的行为，被告王某乙立即停止销售由被告河南省天冰冷饮有限公司生产的 ...

招牌上使用“醉美”文字是依法合理使用企业字号的行为，企业字号与上海醉美公司商标并不会使相关消费者产生误认和混淆。因此，一审法院认定事实有误，其依据《 的效力。 上海醉美公司则上诉请求本院判令宁波醉美公司使用“醉美人生”构成商标侵权、立即停止使用“醉美人生”服务标识，并赔偿经济损失20万元。本案一审、 ...

使用了“蓝色风暴”标识，但“蓝色风暴”标识是通过促销主题与蓝色基色、百事可乐商标、促销活动规则等其他要素同时使用，其目的在于通过“蓝色风暴”标识的标注来表示 ”文字标识的产品亦为可乐。本院认为，判断百事可乐公司在本案中是否构成商标侵权，应考虑以下因素： 第一，百事可乐公司使用的“蓝色风暴”标识是否属于 ...

结合使用。由于上海星巴克将“星巴克”文字作为企业名称中的字号进行登记构成商标侵权，因此两被告在其经营活动中使用各类含有“星巴克”字号的标识同样不 的事实。因此，虽然原审判决书未表述1985年11月26日在美国注册“（略）”商标的注册人身份，但这并未影响原审判决正确认定本案基本事实。第二，原审判决书已 ...

,955.90元。 本案中，原告主张其为诉讼支付律师费人民币25,000元、购买侵权产品费用人民币60元、保全证据公证费人民币2,000元、保全证据公证外出交通费等 ，故原审法院对原告诉称上述三被告在2005年8月底之前的行为构成商标侵权的主张不予支持。 在2005年10月，原告明确向被告帝陶公司发出 ...

（香港）有限公司”字样标识使用“”图形并销售带有“”图形的产品等行为，侵犯其“”图形注册商标专用权为由，向法院申请责令被告停止侵犯注册商标权。该法院作出（2005）沪二中 某甲在销售、宣传、店堂招牌及装潢等方面的行为是否对原告的注册商标构成商标侵权的问题。 （一）从本案查明的事实看，被告张某甲不仅销售 ...

（略）”组合，花瓣图形和汉字“梅蒸”分别位于连体拼音字母“Mei”“（略）”之上的“梅蒸”商标，由浙江省义乌市X镇珊珊服装厂于1999年3月8日注册，核定的使用范围 由两个不同的法律规范来进行调整一本案是商标侵权纠纷，一审判决在认定上诉人构成商标侵权的同时，还认定构成不正当竞争，是错误的；2．根据法律 ...

证明其自己、东莞新资电器制造有限公司及香港兴田实业(国际)有限公司为“爽安康”注册商标持证人或许可使用人，且生产、销售该商品名称氧气健康器与“爽安康”(注册证 三十八条第(1)项的规定，东莞新资电器制造有限公司的行为构成商标侵权注册商标专用权。即其生产的爽安康氧气健康器应认定是假冒“爽安康”(注册证号 ...

娇·梅蒸”或“梅蒸”拼音字母与花瓣图形标志的行为侵犯了原告“梦特娇”和“花图形”注册商标专用权。 二、上海梅蒸在货架、价格标签等上面直接使用“梦特娇”作为商品名称 适用法律基本正确，由于原审法院针对的是不同的上诉人的行为，分别认定其构成商标侵权和不正当竞争行为，而并非将一种行为同时由二个不同的法律规范 ...