三份案例均支持应由败诉方承担胜诉方支付的律师代理费。 被告的质证意见：三个案例均不是证据； 证据8、四川省人民政府《关于落实〈刑事诉讼法〉有关医学鉴定、 对证据8：川府函[1998]X号文不适用民事诉讼。 (二)对被告方的证据的分析与认定 对证据1：能证明交通事故发生后，原告手中没有手机，两次借用曾 ...

的裁斷陳述書中亦沒有就以上兩點作出任何或任何足夠的分析； (4)在考慮上訴人的良好品格的過程中，原審裁判官並 考慮。本席認為辯方大律師在最後陳詞所提出的分析其實並非是隨口說出的牽強之言。他是基於上 是「辨認」及「畏罪逃走」的原則。正如上訴一方指出有案例裁定過，裁判官在口頭判詞裡應該交代與案有關的主要法律 ...

假设由“买卖合同”所产生的主债务与案中“担保合同”一并共存。因为曾有英国法庭案例清楚指出：如主合同为非法合同或因为其它原因失效的话，担保人的责任会随之而 债务责任而非附属责任。”本行对该结论不敢苟同，原因是法庭除了从条文内容分析之外，还会考虑很多外在因素去决定债权人可否直接向担保人林某生主张权利和进行 ...

上述证据视为未提交。 关于新颖性和创造性 通过上述对第一个无效宣告请求所提交证据的分析，其证据或者被放弃、或者不能构成本专利的现有技术，或者视为未提交， 技术内容组合在一起进行评定”。三、原告提供了无效X号、复审X号两个案例以证明被告对“创造性”的审查尺度不统一。但“判例制”并不适用我国的行政处理实践 ...

上述证据视为未提交。 关于新颖性和创造性 通过上述对第一个无效宣告请求所提交证据的分析，其证据或者被放弃、或者不能构成本专利的现有技术，或者视为未提交， 技术内容组合在一起进行评定”。三、原告提供了无效X号、复审X号两个案例以证明被告对“创造性”的审查尺度不统一。但“判例制”并不适用我国的行政处理实践 ...

或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾某考慮分析，定罪會是不安穩的。 16.裁判官以相當詳盡的篇幅「簡述」所有案情，明顯可見 應本席不能在他缺席情況下，處理有關他的上訴事宜。 33.經考慮了上述Flower案例，本席認為既然本席在處理第一上訴人的上訴時，已考慮了第二上訴人的 ...

辯方，曾大律師援引的LawLoiOn案的情況與本案不同。 16.馮律師援引案例Richardson[5]指控方有權決定傳召何人為證人。控方未能聯絡該司 師引用的ExparteBennett及Latif案例均與本案無關。 19.就控方第一證人證言，馮律師指裁判官已就該證人的可靠可信性作詳盡分析，辯方在結 ...

一案上訴（Parker v. PFC Flooring Supplies Ltd., 2001 EWCA Civ. 1533）。 46. 原告人提供了下列的香港案例。 47. 原訟法庭在2002年9月的一宗案件（Ng Wah Chun v. Cheng Wing Chung and Others, ...

地，關鍵在於被告人之疏忽有否構成原告人被爆竊的損失。參考案例中主審法官的分析，本案中被告人公司有不同形式的保安漏洞，佈下種種給不法之徒乘虛而入 月華大厦的單位盜竊。 19.就「高度預見」性是否存在，審裁官根據案例Howellsv.OnKui，如案中主審法官指出，保安公司是否能高度預見第三者之行為，且為 ...

上訴人否認他無與前車保持安全距離。 裁判官的裁斷 「証供的分析 9. 本席緊記証明被告有罪的責任在於控方，控方要就 可疑，或令控方證人以為指控上訴人的案情比實際為高(參看案例HKSAR v. Tong Cun Lin[5]及HKSAR v. Wong Yiu Wah Ors[6])。本席根據香港法例第 ...