申请人、第三被申请人及第四被申请人的关系非常清楚（第一被申请人、第二被申请人及B公司等作出的相关董事会决议及出具的其他相关文件均已提供给申请人），并且， 全部质押给申请人。 1998年5月20日，A公司的母公司B公司出具第三、第四被申请人在A公司的股权证明；1998年6月1日，A公司及B公司出具“股权 ...

申请人、第三被申请人及第四被申请人的关系非常清楚（第一被申请人、第二被申请人及B公司等作出的相关董事会决议及出具的其他相关文件均已提供给申请人），并且， 全部质押给申请人。 1998年5月20日，A公司的母公司B公司出具第三、第四被申请人在A公司的股权证明；1998年6月1日，A公司及B公司出具“股权 ...

广西外运出资建造“桂外201”、“桂外202”号船，并负责经某和实际管理，但将其挂靠下属全资子公司港澳货运公司名下，两船具有港澳航线营运权。1994年8月 认为，广西外运虽非本案诉讼诉讼参加人，但其与本案当事人的法律关系从其出具的各份文件、证明等证据中足以认定。 本案争议的第一个问题是船舶的所有权人 ...

的无独立法人资格的全资子公司，并非原滁州集团公司分立形成，中石化集团公司将滁州集团公司的部分资产，以净资产折股方式投入股份公司，是母公司行使出资人权利，对本公司 因本案审理的是借款担保合同纠纷，关于中石化集团公司和中石化集团安徽石油总公司的行为是否构成侵权属另一法律关系，华融公司可依法另行主张。综上， ...

新财茂公司签订《公司兼并合同书》，约定兼并后宏欣公司为母公司，中新财茂公司属于宏欣公司下属全资子公司；中新财茂公司将雁城大市场A、B区在建项目 变更到第三人名下的事实。因此，原告没有证据证明其与雁城大市场建设项目有关并与被告的具体行政行为存在法律上的利害关系。故原告不属于《最高人民法院关于执行若干问题 ...

新财茂公司签订《公司兼并合同书》，约定兼并后宏欣公司为母公司，中新财茂公司属于宏欣公司下属全资子公司；中新财茂公司将雁城大市场A、B区在建项目 变更到第三人名下的事实。因此，原告没有证据证明其与雁城大市场建设项目有关并与被告的具体行政行为存在法律上的利害关系。故原告不属于《最高人民法院关于执行若干问题 ...

新财茂公司签订《公司兼并合同书》，约定兼并后宏欣公司为母公司，中新财茂公司属于宏欣公司下属全资子公司；中新财茂公司将雁城大市场A、B区在建项目 变更到第三人名下的事实。因此，原告没有证据证明其与雁城大市场建设项目有关并与被告的具体行政行为存在法律上的利害关系。故原告不属于《最高人民法院关于执行若干问题 ...

新财茂公司签订《公司兼并合同书》，约定兼并后宏欣公司为母公司，中新财茂公司属于宏欣公司下属全资子公司；中新财茂公司将雁城大市场A、B区在建项目 变更到第三人名下的事实。因此，原告没有证据证明其与雁城大市场建设项目有关并与被告的具体行政行为存在法律上的利害关系。故原告不属于《最高人民法院关于执行若干问题 ...

新财茂公司签订《公司兼并合同书》，约定兼并后宏欣公司为母公司，中新财茂公司属于宏欣公司下属全资子公司；中新财茂公司将雁城大市场A、B区在建项目 变更到第三人名下的事实。因此，原告没有证据证明其与雁城大市场建设项目有关并与被告的具体行政行为存在法律上的利害关系。故原告不属于《最高人民法院关于执行若干问题 ...

新财茂公司签订《公司兼并合同书》，约定兼并后宏欣公司为母公司，中新财茂公司属于宏欣公司下属全资子公司；中新财茂公司将雁城大市场A、B区在建项目 变更到第三人名下的事实。因此，原告没有证据证明其与雁城大市场建设项目有关并与被告的具体行政行为存在法律上的利害关系。故原告不属于《最高人民法院关于执行若干问题 ...