，裁决驳回吕某的申诉请求。后原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为：原告吕某原系豫源化电公司职工。2003年10月15日，济源市工商行政管理局审核批准，为方 源化电公司的名义缴纳，所以，该证据不能证明原告与豫源化电公司存在劳动关系；翟XX的病残儿医某鉴定申请/审批表中工作单位处加盖的是方升化学公司的公章 ...

，裁决驳回卢某的申诉请求。后原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为：原告卢某原系豫源化电公司职工。2003年10月15日，济源市工商行政管理局审核批准，为方 源化电公司的名义缴纳，所以，该证据不能证明原告与豫源化电公司存在劳动关系；翟XX的病残儿医某鉴定申请/审批表中工作单位处加盖的是方升化学公司的公章 ...

裁决驳回李某甲的申诉请求。后原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为：原告李某甲原系豫源化电公司职工。2003年10月15日，济源市工商行政管理局审核批准，为 源化电公司的名义缴纳，所以，该证据不能证明原告与豫源化电公司存在劳动关系；翟XX的病残儿医某鉴定申请/审批表中工作单位处加盖的是方升化学公司的公章 ...

裁决驳回李某甲的申诉请求。后原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为：原告李某甲原系豫源化电公司职工。2003年10月15日，济源市工商行政管理局审核批准，为 源化电公司的名义缴纳，所以，该证据不能证明原告与豫源化电公司存在劳动关系；翟XX的病残儿医某鉴定申请/审批表中工作单位处加盖的是方升化学公司的公章 ...

，裁决驳回郝某的申诉请求。后原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为：原告郝某原系豫源化电公司职工。2003年10月15日，济源市工商行政管理局审核批准，为方 源化电公司的名义缴纳，所以，该证据不能证明原告与豫源化电公司存在劳动关系；翟XX的病残儿医某鉴定申请/审批表中工作单位处加盖的是方升化学公司的公章 ...

，裁决驳回段某的申诉请求。后原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为：原告段某原系豫源化电公司职工。2003年10月15日，济源市工商行政管理局审核批准，为方 源化电公司的名义缴纳，所以，该证据不能证明原告与豫源化电公司存在劳动关系；翟XX的病残儿医某鉴定申请/审批表中工作单位处加盖的是方升化学公司的公章 ...

，裁决驳回陈某的申诉请求。后原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为：原告陈某原系豫源化电公司职工。2003年10月15日，济源市工商行政管理局审核批准，为方 源化电公司的名义缴纳，所以，该证据不能证明原告与豫源化电公司存在劳动关系；翟XX的病残儿医某鉴定申请/审批表中工作单位处加盖的是方升化学公司的公章 ...

，裁决驳回姚某的申诉请求。后原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为：原告姚某原系豫源化电公司职工。2003年10月15日，济源市工商行政管理局审核批准，为方 源化电公司的名义缴纳，所以，该证据不能证明原告与豫源化电公司存在劳动关系；翟XX的病残儿医某鉴定申请/审批表中工作单位处加盖的是方升化学公司的公章 ...

，裁决驳回卫某的申诉请求。后原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为：原告卫某原系豫源化电公司职工。2003年10月15日，济源市工商行政管理局审核批准，为方 源化电公司的名义缴纳，所以，该证据不能证明原告与豫源化电公司存在劳动关系；翟XX的病残儿医某鉴定申请/审批表中工作单位处加盖的是方升化学公司的公章 ...

，裁决驳回马某的申诉请求。后原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为：原告马某原系豫源化电公司职工。2003年10月15日，济源市工商行政管理局审核批准，为方 源化电公司的名义缴纳，所以，该证据不能证明原告与豫源化电公司存在劳动关系；翟XX的病残儿医某鉴定申请/审批表中工作单位处加盖的是方升化学公司的公章 ...