费用由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《购车证明材料》一份，证明被告身份；2、《个人汽车消费贷款借款合同》一份，证明被告贷款 超诉讼时效。本案纠纷发生在2005年7月3日，即使双方于2006年7月25日对帐的事实成立，诉讼时效也应至2008年7月25日止，本案提起诉讼日期是 ...

）与王某某（甲方）、新概念公司（丙方）签订《中国建设银行北京市分行个人汽车消费贷款借款暨保证合同》，合同约定：乙方向甲方发放个人贷款用于甲方从丙方购买车辆； 查询单显示的余某变动日至建行丰台支行起诉日，并未超过二年的诉讼时效，故新概念公司的辩称本院不予采信。王某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加 ...

诉称，2003年4月29日，原告与被告吕某某、被告今日新概念公司签订《个人汽车消费贷款借款合同暨保证合同》，约定：原告向吕某某提供x元借款， 人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件 适用诉讼 ...

一期还款的时间是2004年12月，原告现在才对何某甲提起诉讼已过诉讼时效，何某甲不应再承担还款责任。 被告何某甲向本院提交了亚飞公司出具 合同纠纷案件，由于人保东城支公司所出具的机动车辆分期付款信用保险单所设立保险责任与借款合同纠纷密切相关，本院在借款合同纠纷中一并处理并无不当。上述《汽车消费贷款业务 ...

赔偿办法予以赔偿；若被保险人无法收回车辆，应向担保人追偿、若担保人拒绝承担连带责任时，被保险人应提起法律诉讼；被保险人索赔时，根据出险情况，提供以下有效 案件，由于人保东城支公司所出具的机动车辆分期付款信用保险单所设立保险责任与借款合同纠纷密切相关，本院在借款合同纠纷中一并处理并无不当。上述《汽车消费 ...

，本案燕京支行在其起诉状中又明确了保险事故发生的时间，同时针对我放的诉讼又不存在时效中断的情形。因此，且不说原告，即便是真正作为投保人和被保险人 纠纷案件，由于人保东城支公司所出具的机动车辆分期付款信用保险单所设立保险责任与借款合同纠纷密切相关，本院在借款合同纠纷中一并处理并无不当。上述《汽车消费贷款 ...

赔偿办法予以赔偿；若被保险人无法收回车辆，应向担保人追偿、若担保人拒绝承担连带责任时，被保险人应提起法律诉讼；被保险人索赔时，根据出险情况，提供以下有效 案件，由于人保东城支公司所出具的机动车辆分期付款信用保险单所设立保险责任与借款合同纠纷密切相关，本院在借款合同纠纷中一并处理并无不当。上述《汽车消费 ...

转让给原告，由原告依法进行追偿。2009年4月28日，原告持贷款借据、另一份署名为刘某某的个人汽车消费借款合同等证据向本院提起诉讼，要求被告偿还其已支付 年4月28日，原告主张被告孔某承担保证责任并未超过保证期间及诉讼时效两年的期间，故本院对被告孔某的辩称意见不予支持，被告孔某应对被告刘某某的该笔债务 ...

责任的部分，因原告未能提交相应证据，故不予采纳。对亚飞连锁店所述本案超过诉讼时效，经审查，不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百 协议的具体体现，是各方在开展汽车消费贷款业务中不可分割的组成部分，且根据借款人和中行西工支行此后签订的汽车消费借款合同第十八条的约定，保险单正本和保费收据原件 ...

、2007年，华航公司、杨某某、兵工公司仍存在多次有关担保追偿、车辆所有权确认的诉讼，华航公司的权利义务有待生效判决予以认定，华航公司并不存在怠于行使权利 。杨某某称本案已过诉讼时效，于法无据，不予采信。 杨某某与兵工公司签订的贷款购车合同、与中信实业银行签订的汽车消费贷款借款合同的效力，已经生效判决 ...