、广东省中山粮油进出口公司(下称中山粮油公司)、交通银行中山分行(下称中山交行)确认抵押合同无效纠纷一案，不服中山市中级人民法院(2001)中中经初字第X号民事判决， 共15万元。 案经原审法院审理认为：从原告诉求看本案是法人型联营企业的股东对联营企业的财产权属进行确认的纠纷，此应认定为财产权属纠纷。 ...

日，吴江公司（甲方）与恒佳公司（乙方）正式签订联营协议书，约定：双方成立厦门分公司；甲方以980型绞吸式挖泥工程船“苏平龙001”轮作价220 法规的强制性规定的违反。 本案联营协议的双方主体均为企业法人，实行独立核算、能够独立承担民事责任，根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》（ ...

所涉的联营合同有最密切联系的地区。因此本院选择中国内地的实体法来处理本案纠纷。 原告百融公司与被告中横公司并未依照经营管理协议的约定成立具有独立法人资格的 分配权，但并非取得对方投资物的所有权。可以说，这根本没有改变中横公司基于合作型联营而对其投入的不动产所依然享有的所有权。百融公司按其投资比例享有的 ...

。 被告禾邦公司对原告的证据1－5的真实性无异议，但是认为证据1的事业法人身份证明以及电视剧制作许可证已经失效，证据2显示公平，不能证明原告的诉讼主张，不 禾邦公司应当以其他自有资金金额补足，本院认为该条款属于协作型联营合同中的保底条款，违反了联营合同中的当事人共负盈亏、共担风险的原则，应当认定无效。 ...

被告农工商公司辩称，第一，一九九三年七月二十二日，农工商公司与洋浦公司签订组建俱乐部联营合同后，农工商公司如期将五百一十八亩土地交付俱乐部，但洋浦公司 本院认为，俱乐部系由农工商公司与洋浦公司联合经营，业经通县工商行政管理局核发企业法人营业执照，属法人型联营企业。应以联营体的全部财产对外承担民事责任， ...

。 被告禾邦公司对原告的证据1－5的真实性无异议，但是认为证据1的事业法人身份证明以及电视剧制作许可证已经失效，证据2显示公平，不能证明原告的诉讼主张，不 禾邦公司应当以其他自有资金金额补足，本院认为该条款属于协作型联营合同中的保底条款，违反了联营合同中的当事人共负盈亏、共担风险的原则，应当认定无效。 ...

合股经营协议已经约定了两股东在注册资金以外投入华达公司(锦江公司)的资金是借贷合同关系。因此，原判以全面合作协议为据认定本案争议款是合作投资款或其他往来 家股东而与江南公司合股经营华达公司(锦江公司)的意思表示，即双方想组成法人型联营，但该协议报经政府主管机关批准后，并未到工商管理部门办理股东变更登记 ...

上述楼房及其用地。同年3月24日，金昌公司向海南中级人民法院起诉，以上述借款合同及其分三次分别向锦江公司付款500万元、1000万元和500万元的银行进帐 股东而与江南公司合股经营华达公司(锦江公司)的意思表示，即双方想组成法人型联营，但该协议报经政府主管机关批准后，并未到工商管理部门办理股东变更登记 ...

支行干部。 上诉人成都无缝钢管厂因与被上诉人海南南洋发展总公司、中国农业银行河津市支行联营合同纠纷一案，不服海南中级人民法院(1999)海南民初字第X号民事判决，向本院 薛明堂副行长在没有法定代表人授权的情况下，出具担保书，不是我行法人行为。因此，我行不应承担任某经济责任。 经审理查明：1992年7月 ...

康本龙医疗器械有限公司(简称康本龙公司)与被告(反某原告)四川省巨大科技有限公司(简称巨大公司)联营合同纠纷本诉及反某案，一审裁定驳回原告(反某被告)起诉和被告(反某原告)反 组建起来时，巨大公司要求发货，十堰公司除带去的Y2、Y3、Y4、Y5型各一台康疗仪外，还于4月10日向巨大公司发运了100台康 ...