被告偿还原告2000元，余款12953元经原告多次讨要，被告拒不偿还，现诉至法院，请求判令被告偿付原告货款12953元，并从2010年4月2日起按银行 ，以及从2011年2月3日至本判决判定的还款之日按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算的本金12953元的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零 ...

，截止2010年5月21日欠原告货款6659元，经原告多次催要未付。故诉至法院，请求依法判令被告支付货款6659元及该款从2009年12月20日起至还款之 五十九元及该款自二00九年十二月二十日起至判定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。 如果被告刘某乙未按本判决指定的 ...

没有提供足额担保，但乐聚商丘分公司一直没有提出异议，在本案被发回重审后，法院已经责令陈某提供了足额担保，并对担保物进行了查封。因此，本案不存在担保物 ，并要求以后每年按年息40%计算至清偿之日。但在乐聚商丘分公司写给陈某的还款承诺书载明：“我方在此承诺所欠款项，2007年6月30日前全部还清，若不能 ...

．6万（＄410万×1／12）2．饭店住宿费及办公室费、电费、水费未付款的还款计划1996年10月8日300万日币1996年10月31日200万日币 ，已经引起多家债权人对其提起诉讼。涉及要求申请人偿还近千万元人民币巨额债务的数十份法院判决，已经被执行或正在执行过程中。3．被申请人已经按委托经营合同的 ...

6万（＄410万×1／12） 2．饭店住宿费及办公室费、电费、水费未付款的还款计划 1996年10月8日300万日币1996年10月31日200万日币 ，已经引起多家债权人对其提起诉讼。涉及要求申请人偿还近千万元人民币巨额债务的数十份法院判决，已经被执行或正在某行过程中。 3．被申请人已经按委托经营 ...

位证人陈述的事实不能证明原告与杨前科协商后由被告出面借款而由杨前科实际还某的事实，法院不应采信。 另查明：依据原告申请，本院向西村X村居民贺居修、李 偿还某告张某款三万零九百元及利息（利息从二○一一年三月三十一日起至本判决判定的还某之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间 ...

某，其无直接证据。被告未向原告借过钱，也没出具过欠条。综上，法院应依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2010年1月5日，（略）民委员会为便于该村 内偿还某告张某款五万一千元及利息（利息从二○一一年三月三十一日起至本判决判定的还某之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间 ...

某，其无直接证据。被告未向原告借过钱，也没出具过欠条。综上，法院应依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2010年1月5日，（略）民委员会为便于该村 内偿还某告张某款四万一千元及利息（利息从二○一一年三月三十一日起至本判决判定的还某之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间 ...

给了上诉人个人。原判适用法律错误，以李某启的还款证明推定债务转移成立，现行法律和司法解释没有明确规定，是法律明令禁止的，一审法院准许被上诉人撤回对祥龙公司的起诉，是严重 x元、x元，下余x元、x元的证明条，就判定张某戊与李某启之间形成直接的债权债务关系是不能成立的。 2002年8月28日，祥龙公司与龙 ...

5万元约定于年底还清，并出具证明条一张，后经原告向被告讨要未还。现诉至法院，要求：1、依法判决被告归还欠款x元及利息；2、诉讼费由被告承担。 被告口头 偿还原告王某某人民币x.00元及利息（利率按银行同期贷款利率计算，从2009年1月1日起至本判决判定的还款之日止）； 如果被告未按本判决指定的期间履行 ...