支付抢险费及修理费； 对原告提供的第五组证据认为租船合同是原告与案外人签订的，无法质证，停航时间应以航海日志为准，原告所提供的“租金发票”不能证明该票所显示的 之日起七日内径付原告。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市 ...

实际从事了经营活动，但由于“苏拖371”轮和“苏拖371船队”并非同一概念，也无法认定“苏拖371船队”是挂靠在泰州轮船公司名下对外经营运输业务的经济实体。因此，“ 财产保全费人民币6，969元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本， ...

确认保险事故发生后，曾与耀荣公司及原告联系保险检验及施救措施，由此法院可以确认原告提供的“情况说明”及“海运玻璃特约协议”的真实性，确认原告与耀荣 中心检验玻璃被告并不知情，而且该“鉴定说明”形式不符合出具检验报告的要求，无法分辨所盖“国家质量监督检验中心”公章的真实性。本院认为：第一，原告玻璃送检的 ...

原告作为证明其与鑫威公司之间建立委托关系的单一证据，形式上为复印件，无法与原件进行核对，不具有证明效力，不予认定。证据4“报关单”、“核销单”和 的运费收讫“证明”，两者缺乏关联性，不予认定。证据8“申通快递详情单”及送达“证明”原件，举证时超过举证期限，且“收件人”栏无人签收，不予认定。 进出口公司 ...

提出管辖权异议，本院于同日裁定驳回，被告不服于同年7月24日提起上诉，二审法院于同年9月30裁定驳回上诉并于同年11月8日退卷本院。同年11月 箱费价目表，被告已在网上公布，该做法符合集装箱运输的行业贯例，也切合承运人无法与收货人协商订立集装箱超期使用费协议的实际。被告提供了网上查询说明和查询结果，并 ...

放货，侵犯了原告的权利。为此，诉请判令两被告返还提单提示货物，如无法返还，则赔偿货值美金23,850.72美元。 为支持自己的主张，原告提交如下证据材料 涉及之提单相类似，在香港法律下能够被认为是记名提单；3、根据香港高等法院[2000]（略）号案及[1993]（略）号案的判决，承运人在未获得正本记名 ...

当时也不了解条款内容，被告无权援引保险单背面所载的免责条款拒赔。请求法院判令被告赔付原告货物损失17,903,749.20元、残损大豆施救费及船舶滞期损失2, 日，但货物霉变和焦化是一个过程，具体损失发生的时间点很难准确判断；无法完全排除因保险单承保原因导致货损事故的可能性，保险责任成立。五、损失发生 ...

的提单是班轮提单。两原告认为，被告没有提供上述证据的原件，对该证据的真实性无法确认。合议庭认为：因两原告对被告提交的复印件证据的真实性不予确认，对被告提供 “幸运海”轮于1997年8月23日沉没，山东公司于1999年8月20日向法院提起诉讼，山东公司在诉讼时效期间内提起诉讼，本案诉讼时效未过。被告关于 ...

死亡、“藤县思中63”船财产全部损失。“富浩”轮应对本次事故负全部责任。请求法院判令被告赔偿原告损失236，000元。 被告湛江水运公司、张某某、叶某某辩称 。后叶某某追问原告能否确定是“富浩”轮造成沉船事故的，原告由于不能肯定而无法回答。此事有当时在场的江门溶剂厂吕厂长、江门及新会港监调查人员、“富 ...

的证明和1936年美国《海上货物运输法》复印件。 被告辩称：(一)因本案在中国法院审理，且原告在起诉书中明确依据中国法律提起诉讼，同意本案适用中国法律。(二 年《海上货物运输法》的复印件。被告质证后认为，该复印件来源不明，真实性无法确认。 此外，原告于2000年2月12日向本院申请诉讼前扣押船舶，本院 ...