20万元的主张，本院予以支持。二、关于被告是否违反了《转让协议》的问题。原、被告于2010年5月7日签订的《转让协议》中主要约定了：①邓某某从2010年5月 按新的协议履行，应予以支持。上诉人上诉提出，双方重新签订的协议约定，上诉人从X年X月X日生产到5月30日止，要付给被上诉人5万元，按照承包协议， ...

争议焦点为：双方于2001年农历1月所签订的协议是否有效。 本院二审查明的事实与一审相同。 本院二审认为，原审认定的被上诉人牧某乙于1996年投资14.5万元 引用《中华人民共和国物权法》作出判决，适用法律明显错误。判断契约是否生效的关键条件是要审查牧某庭是否具有代理权，该举证责任在牧某乙，牧某乙无从 ...

份，公证机关存档一份，具有同等效力，双方共同遵守。十七、本合同自双方签字后生效。甲方：南召县X镇X组代表人：汤某某(签字并按指印)乙方：李某乙(签字并按 意见，本院归纳二审争议焦点如下：1、2006年12月14日汤某某代表中华村X组与李某乙签订的协议是否有效；2、原审判决对2008年元月21日的补充协 ...

再签转让协议，那更视为无效。原审法院认定黄某戊与其他人签的协议无效是正确的。二、关于本案主体是否错误。上诉人在上诉状第二大题提到本案主体错误。原审判决认定， 某丁违背诚实信用原则，造成新曙煤矿层层转让，致使其与姚某某、蔡某某所签订的协议不能履行，为此，刘某丁应承担违约责任。原二审判决判令刘某丁承担返还 ...

一份白条收据，但证明双方已建立了事实上的保险合同关系。9月24日张某某与通联经营部签订的协议是否加盖通联经营部的公章，并不影响张某某与天安河南 ，乘客伤亡责任险2万元，自燃及火因不明损失险x元，共计x元，于本判决生效后10日内付清。”为“一、被告天安保险股份有限公司河南省分公司赔偿原告张某某第三者综合 ...

但该份证据与本案无关。 对证x%查询表）真实性无异议。 对证x%信函）无法确认是否收到。 对证x%收据）真实性无异议，但该份证据与本案无关。 被告广达铁路 达置业有限公司，今后衡器厂项目继续在变更后的江苏广达置业有限公司名下自主经营（详见江苏广达置业有限公司与李某签订的协议）。 同日，李某（乙方）与广 ...

证据的认证意见如下：关于原、被告双方于2005年3月27日签订的协议是否合法有效的问题。原告提供了以下证据： 1、原告太行公司与被告闫垌村委于2005 故本院对此不予支持。 原告主张被告赔偿其损失2000万元，因涉案合同成立尚未生效，故本院对原告的该主张不予支持。退一步说，即使涉案合同成立，并且生效， ...

证据的认证意见如下：关于原、被告双方于2005年3月27日签订的协议是否合法有效的问题。原告提供了以下证据： 1、原告太行公司与被告闫垌村委于2005 故本院对此不予支持。 原告主张被告赔偿其损失2000万元，因涉案合同成立尚未生效，故本院对原告的该主张不予支持。退一步说，即使涉案合同成立，并且生效， ...

民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告段某某、被告王某某于判决生效之日起十日内共同支付原告赵某某工程款项x.3元，并按银行同期贷款利率支付利息自 、2001年1月21日，赵某某与段某某所签订的协议是否合法有效，是否实际履行。上诉人王某某与段某某应否返还赵某某的工程款。应否返还2003年9月2日的 ...

的争议焦点是：1、金茂公司作为本案被告主体是否适格；2、市建筑公司第十五项目部与被告陈某某签订的协议是否有效；3、请求被告陈某某返还涉案车库有无事实 金茂建筑工程有限公司于2006年9月21日签订的《淇滨花园X号楼住宅车库销售协议》无效； 二、被告陈某某于本判决生效后五日内将位于鹤壁市淇滨区淇滨花园 ...