本案的机动车第三者责任强制保险与保险合同中的机动车第三者责任保险系同一性质。二、上诉人主张的精神损害赔偿数额是合理的，应予支持。三、受害人之妻张某 、康某戊答辩称，原审认定事实正确，同意天安保险股份有限公司东营中心支公司直接赔偿，驳回上诉人其他诉讼请求，维持原判。 被上诉人牛某某答辩称，原审驳回上诉人 ...

发生无直接因果关系，并不能改变本案交通事故损害赔偿的性质，不应由该大队承担赔偿责任。原告张某某要求被告李某某赔偿其残疾赔偿金、终生护理费、误工费、被 抚慰金及营养费等赔偿金适用法律错误。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条第(一)项之规定，上诉人认为残疾赔偿金已包含 ...

”与“精神抚慰金”重复要求之抗辩，根据最高人民法院的司法解释，将“死亡赔偿金”的性质确定为收入损失的赔偿，而非“精神抚慰金”，故对其辩称理由不予采纳。原审法院 的解释》第十八条第一款的规定，本案被上诉人董某礼、被上诉人康某某作为死者付汉芝的近亲属有权提出精神损害赔偿的诉讼请求。按照最高人民法院《关于 ...

、四被上诉人在一审法院（2005）南民一再初字第X号一案中并无提出精神损害赔偿的诉讼请求，而原审判决后，原告在有效期内并无提出上诉，也即服判 赔偿金是对受害人健康权受到侵害导致全部或部分丧失劳动能力的赔偿，是对其收入损失的补偿，性质是财产损害，而不是精神损害赔偿，故再审同时判决残疾赔偿金与精神损害抚慰 ...

是参照《广东省社会工伤保险条例》。宋某甲认为原审法院混淆了人身损害赔偿与工伤损害赔偿的性质。故上诉人上诉请求：支付宋某甲医疗费714.16元、工伤 的自治原则，本院支持其（略）.64元，交通费30元、精神损害赔偿费1000元。赔偿被抚养人宋某乙生活费2400元(2400元×5年×20％=2400元)、 ...

营养费200元，所以是有法律依据的。5、精神损害赔偿，根据精神损害赔偿的司法解释，精神损害抚慰金5万元是合理的，请法院予以支持，6、本案 行人一方各自承担80%和20%的责任恰当，本院予以维持。 由于道路交通事故损害赔偿案件属于人身损害案件，因此根据本案的性质，关于赔偿费用的确定应当适用最高人民法院《 ...

赔偿的问题，而上诉人是合同法律关系的主体，又不是直接侵权者，对于上诉人而言，不存在精神损害赔偿的问题。对于本案的处理，上诉人只应该对经过庭审质证 目前承保的第三者责任保险与道路交通安全法规定的机动车第三者强制保险，都属于商业保险，两者并无实质的不同，其责任保险的性质是不变的。其次，根据我国保险法的规定 ...

赔偿责任。案件诉讼费用7000元，原告承担1000元，被告承担6000元；原告预交的诉讼费用3000元不再退回，在执行时由被告迳付还原告2000元；被告应 。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，人身损害赔偿当然包括精神赔偿。交通事故损害赔偿的性质是一种民事侵权 ...

关系的亲属与死者之间存在不同性质的感情而相异，这些不同的体验是不能相互替代的，另，因为亲属人数的相对不确定性，因此，不可能对死者与所有亲属之间 ，本案应在充分肯定各原告作为各自独立、完整的请求权主体主张独立的精神损害赔偿的前提下，也要兼顾现阶段我国医疗损害赔偿(尤其是精神损害抚慰金)不可能大幅度提高的 ...

据，本院予以支持。但因受害人有过错，应减轻被告精神损害赔偿的责任，根据本案的实际情况，本案由被告赔偿原告精神损害抚慰金x元为宜。虽然原告主张的交通费 己主张桂x大型普通客车车损x元以及农某己本身受伤开支的医药费应按照赔偿责任比例抵消，由于车损部分与原告主张的赔偿项目性质不同，农某己本身受伤开支的医药费 ...