本案争议焦点是：1.如何理解中国福利彩票和彩票投注金未交纳投注金打出的彩票是否有效、有价2．刘某甲与滨募办之间存在何种法律关系3．刘某甲 财产后逃匿的；（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。”这是刑法规定的合同诈骗罪。 “非法占有”是合同诈骗罪行为人应当具有的犯罪目的。经查，被告人刘某甲与滨募办签订 ...

产尿素（略）吨。由于利达公司不能供货，导致外贸公司与投资公司的合同也无法履行。投资公司以外贸公司违约为由，向济宁市任城区人民法院起诉。该院于 发非法占有为目的，在明知没有货源情况下，采用盗盖企业公章伪造假担保虚构事实的手段骗取公私财物，均构成诈骗罪，分别判处其无期徒刑、有期徒刑。 外贸公司于1996年 ...

份证据再次申请鉴定，不予支持。关于双方之间的国有土地使用权出让合同是否有效的问题，双方之间的国有土地使用权出让合同关系尚未成立，因此，不存在国有土地使用权 真实性进行重新鉴定，对渝汇公司是否实际交纳2000万元保证金的事实进行调查的请求，因对本院认定双方当事人之间的合同并未成立没有影响，故不予同意。综 ...

向第某人交清了所有购房款及配套费用，第某人五洲公司允许团购业主转让团购房指标的事实； 4、《诚信家园（团）认购协某书》样本复印件1份、2011年4 资格转让合同纠纷，而非房屋所有权转让合同纠纷。本案争议的焦点有： 一、原告秦某与被告范某签订的《房屋转让合同》是否有效。 邵阳市城市信用社职工向第某人五洲 ...

为由拒付货款，试图混淆多个法律关系。印方与中钢联公司的合同是否存在，是否履行，履行的情况和方式，最终是否发生争议，华纳公司、马某某一直是难以掌握也无法 熟悉行业交易对象。4、上诉状中中钢联公司辩称的大部分情况经过都没有合法证据证明，其主观想象和虚构事实不能作为法院判案的依据和标准。5、中钢联公司既称华 ...

一审宣判后，中国建设银行上海市分行不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原判认定事实不清。原判认定“隧道股份”以商业承兑汇票质押没有依据，上诉人未收到过质押的 其”指哪家公司含义不清。2、原判的部分观点和适用法律错误。本案借款合同是否有效，均不影响担保合同的效力。从担保合同第二条及第四条第二款可以看出， ...

要求撤销原判，改判大隆厂不承担本案民事责任。 本院经审理查明，双方对原审查明事实均无异议，本院对此予以确认。 本院另查明，梅山公司于2000年9月14日 焦点：一、买卖合同是否有效，保证合同是否有效。二、大隆厂是否应当承担责任以及承担多少责任。 关于第一个争议焦点，其一、关于买卖合同的效力。本院认为， ...

12月、2010年1月间，被告人黄某对某×、银某虚构其有百色市瑞丰大酒店亮化工程的施工、安装业务的事实，并伪造了《百色市瑞丰大酒店灯光亮化工程合同》。 采信。黄某在二审审理过程中翻供称被害人明知合同不存在的辩解与查明的事实不符。且黄某与二被害人所签订合同是否有效的问题并不影响对某某通过签订合同的手段 ...

发生快递费、运费共计738元。 被告商贸公司辩称：刘某与商贸公司自愿订立的合同合法有效，刘某无权要求撤销。 商贸公司向本院递交如下证据： 一、为证明 发生变化”。 上述事实另有开庭笔录及当事人陈述在案佐证。 本院认为：本案的争议焦点在于：一、刘某与商贸公司签订的《区域销售合同书》是否属于特许经营合同， ...

的海德公司股份，海德公司于同年4月26日在《证券时报》上公告了上述股份转让的事实。国泰公司于2001年5月9日偿还借款利息100万元给信达公司。至起诉前， 正确，应某维持。本案信达公司与海德公司争议的焦点是双方间的担保合同是否有效和海德公司所应某担的民事责任的性质及范围。就海德公司是上市的股份公司、海 ...