记录、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，专利复审委员会在无效宣告请求审查程序中的行为应符合专利法、专利法实施细则及《审查指南》的规定。《审查指南》中规定， 不能成立，其上诉请求本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项的规定 ...

中所列意见陈述是李某乙本人的意思表示，因此证据3无法证明李某乙的自认行为。②证据3中仅仅认为“导线在运行过程中，至少应包括上线、截某、剥线、冲 事实及法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： ...

号决定，诉称：第x号决定关于本专利权利要求1与证据1的区别技术特征以及公知常识等事实的认定和结论是自相矛盾的。权利要求1相对于证据1和 ，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应当审理专利复审委员会作出第x号决定的行政行为是否符合2001年专利法的规定。 本案焦点问题在于本专利权利要求1是否具备2001年 ...

向本院提起行政诉讼。本院于2010年12月24日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉行政行为有利害关系的西安仁仁药业有限公司（简称仁仁公司）作为本案第三人参加 这种成功是由本专利的技术特征直接导致的。综上，被诉决定认某事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求维持被诉决定。 第三人 ...

特征。 综上，被告作出的行政行为不当，原告据此请求人民法院撤销第x号决定。 专利复审委员会辩称：第x号决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程某合法 上，浓度为1-5mg/ml的本发明的活性成分的水溶液事实上是稳定的，该区别特征与证据1相比无需克服现有技术中的任何技术障碍，没有产生不可预见的技术效果 ...

附件3未限定给药方式。区别1即对于给药剂量的限定，给药剂量的限定并不能在制药过程某予以完全体现，其还涵盖了医生的治病行为，而制药用途权利要求的 均不具备创造性。 综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。默克公司的上诉主张不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款 ...

无效案中核实申请人提交的一份证据的真实性，既属于专利复审委员会主动履行职务的正当行为，且避免了对同一证据出现不同甚至相反的认定，因此，专利复审委员会主动核实证据 ，适用法律正确，本院予以维持。上诉人邱某的上诉主张没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定， ...

具有实质性特点和进步。 由于在口头审理中双方当事人均认定本案专利权利要求1与证据1的区别在于权利要求1中的如下3个特征没有被公开：1、控制电路； 判决适用法律错误。最高法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》只赋予法院对“众所周知的事实”进行直接认定的权利，该司法解释不应当适用于行政机关的行政行为。请求 ...

就其上述认定提供任何证据予以支持。在汉高公司对商标评审委员会所作的具体行政行为提起行政诉讼的情况下，商标评审委员会在原审法院规定的举证期限内也未提供 支持。 综上所述，北京市第一中级人民法院（2009）一中行初字第X号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人商标评审委员会的上诉请 ...

实质性特点和进步。 由于在口头审理中双方当事人均认定本案专利权利要求1与证据1的区别在于权利要求1中的如下3个特征没有被公开:1、控制电路；2 判决适用法律错误。最高法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》只赋予法院对“众所周知的事实”进行直接认定的权利，该司法解释不应当适用于行政机关的行政行为。请求 ...