廖某，副主任。 委托代理人崔某某，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处审查员。 委托代理人杜某某，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处审查员。 第三人佛山市南海区大沥荣 的截面形状观察，本专利与对比文件相同之处在于：二者整体形状、各部分比例基本相同，上端都是向一侧面呈垂直弯折，接近该端该侧有凸出的 ...

，国家知识产权局专利复审委员会外观申诉处审查员。 委托代理人崔某，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处审查员。 第三人何某，男，汉族，X年X月X日出生，住（ 是当事人自认的（除指出:“一边有缺口”外）且与法院判决中所描述的产品特征基本一致的草图。 3、关于相近似的判断。将本专利主视图（截面图）与何某 ...

某，副主任。 委托代理人张某，国家知识产权局专利复审委员会外观申诉处审查员。 委托代理人耿某，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处审查员。 第三人刘某。 原告 和图案设计有所不同。从整体视觉观察，虽然存在上述不同点，但由于二者箱门的基本布局是相近似的，且本专利的“n”形凸起设计相对于整体箱门设计并不 ...

北京市齐致律师事务所律师。 委托代理人冀红梅，北京市川泽律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 法定 进行诉讼活动。 2006年5月31日，专利复审委员会作出第X号决定。 在行政诉讼程序中，蓝派北京公司为证明路面破碎压实绝非简单替换就能解决， ...

被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于 。本专利外观设计产品的一般消费者为购买和使用该动力机的人，其具备的基本常识是：1、本外观设计产品包括发动机、燃料箱、空气清洁器和消音器护板等 ...

知识产权局专利复审委员会电学申诉处审查员。 委托代理人张某，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处审查员。 第三人深圳市保安区观澜柏力电子二厂， ：上述孔的起始端和凹陷部分114的终端与电池组的前端面16-1的距离基本相同。经过比较可以看出，对比文件1中的孔120、122、124和126 ...

公司)不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于 按钮位置设计也存在差别”错误，实际上两者出水口、手柄及其按钮形状和按钮设计位置基本相同，属于相近似的外观设计；第X号决定第4页第18行认定“妆饰圈 ...

人员在对比文件3上述教导的启示下将其转用到对比文件2的机构中时，根据基本力学知识分析就容易想到：这种中间传动部件15对止动档14C的作用是通过传动杆17 X号无效决定。 原告施内德公司不服第X号无效决定，于法定期限内向向本院提起行政诉讼。原告施内德公司诉称： 被告认定事实错误。（1）被告的第X号无效 ...

北京市齐致律师事务所律师。 委托代理人冀红梅，北京市川泽律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 法定 进行诉讼活动。 2006年5月31日，专利复审委员会作出第X号决定。 在行政诉讼程序中，蓝派北京公司为证明路面破碎压实绝非简单替换就能解决， ...

被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于 。本专利外观设计产品的一般消费者为购买和使用该动力机的人，其具备的基本常识是：1、本外观设计产品包括发动机、燃料箱、空气清洁器和消音器护板等 ...