创业资源开发有限责任公司(以下简称创业公司)为被告。同年4月13日，原审法院追加天济公司为被告、创业公司为第三人。2007年11月5日西宁市中级人民法院作出 》在履行中因交易受阻，创业公司对鹫峰公司要求返还4500万元股权转让款的请求权以债权形式转让给庆泰信托是否有效，是基于创业公司与鹫峰公司股权转让 ...

创业资源开发有限责任公司(以下简称创业公司)为被告。同年4月13日，原审法院追加天济公司为被告、创业公司为第三人。2007年11月5日西宁市中级人民法院 关系。 《股权转让协议》在履行中，创业公司对鹫峰公司行使追索4500万元的请求权未依法形成，创业公司对鹫峰公司是否享有债权尚不确定，创业公司将尚未 ...

,遂判决驳回上诉,维持原判。 重审中，原审原告、原审被告对原审中的证据的质证意见没有变化。 第三人宁都县旅游局答辩称：宁都县旅游局不是森林公司与新趋势公司 的经营、管理权及相关义务全部移交给了森林公司，本案追加管委会为第三人，并无实际意义。 第三人宁都县旅游局为支持自己的主张提供如下证据：（一）协议书 ...

被告罗某甲、杨某某三人之间是何种法律关系；2、三被告对原告的人身损害如何承担责任；3、原告要求被告赔偿x元能否成立。 原、被告对本院归纳的上述争议 承担连带赔偿责任。虽然杨某某对本案没有独立的请求权，但是被告罗某甲认为案件的处理结果同杨某某有法律上的利害关系，被告罗某甲申请追加杨某某为本案被告，并不 ...

一、二审判决，发回一审法院重审。云南省高级人民法院重审期间，追加了富亨公司为该案第三人参加诉讼。云南省高级人民法院审理认为，张锦、张行以金碧商城 高级人民法院提起诉讼后，涉案房屋在该案中被法院查封，被告曾提出申请以独立请求权的第三人参加该案诉讼。由此可见，被告在2003年4月1日与原告签订《商品房购销 ...

变更诉讼主体符合有关规定”属适用法律错误。工行朔州分行向一审法院提交了《追加第三人申请书》，请求追加与本案有直接利害关系的艺华公司等七家装饰装潢单位为本案第三人 起诉是适格的。二、本案不存在追加第三人问题。七家装潢公司对山西四建与工行朔州分行间所争议的标的，没有独立的请求权，判决结果对他们也无法律上的 ...

简称友利银行）因与被上诉人北京宣联食品有限公司（以下简称宣联公司）、原审被告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京分行）信用证纠纷一案，不服北京市第二中级 》第五十六条第一款关于“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”的规定，友利银行关于追加韩某x有限公司为本案第三 ...

万元。同年5月14日，庆泰信托向原审法院申请追加青海省创业（集团）有限公司（以下简称青创集团）为第三人，该院予以准许。2007年10月26日西宁市中级 》在履行中因交易受阻，青创集团对桂林旅游要求返还4000万元股权折价款的请求权以债权形式转让给庆泰信托是否有效，是基于青创集团与桂林旅游股权置换协议的 ...

,遂判决驳回上诉,维持原判。 重审中，原审原告、原审被告对原审中的证据的质证意见没有变化。 第三人宁都县旅游局答辩称：宁都县旅游局不是森林公司与新趋势公司 的经营、管理权及相关义务全部移交给了森林公司，本案追加管委会为第三人，并无实际意义。 第三人宁都县旅游局为支持自己的主张提供如下证据：（一）协议书 ...