《计算机数据保护及还原软件V4.0》许可使用协议书的效力；第二，关于被告产品标签与原告产品标签的差异，是否构成计算机软件著作权侵权；第三，关于硬盘保护卡重 ，该协议已经成立，对双方当事人均有约束力。原告以协议书中没有法定代表人或授权代理人签字为由，认定协议系伪造，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告 ...

）.0软件的著作权人。 二、原告指控被告侵犯计算机软件著作权的事实。 在本案审理过程中，原告明确指控被告侵权的软件为“思讯2001进销存”2.0版、2.1版 软件一套，售价为（略）元。在该软件所附《最终用户许可协议》中载明：“本许可证协议只授权您使用相应版本的‘软件产品’，而不包括对运行本‘软件产品’ ...

软件用户，未经许可商业使用了上述计算机软件，构成对华联公司、时运公司软件著作权的侵犯，应承担相应的民事责任。瀚唐公司在明知张某某未取得许可的情况下，向 了华联公司、时运公司的计算机软件著作权，应承担相关的法律责任。综上，上诉人认为的张某某复制、使用行为系经过授权，不构成软件著作权侵权的上诉理由不能成立 ...

销售给第三被告，并已实际履行。现在第三被告通过使用侵权软件，获取了巨额利益。原告认为，姚某在未经软件共有权人，即原告同意的情况下，擅自使用STAR软件 诉争软件，违反《计算机软件保护条例》第十条的规定，应当认定为侵权行为。 三、成都拓能销售诉争软件，是否构成侵权 成都拓能依据姚某签署的授权书，销售含有 ...

证据主要是海淀法院审理的大恒公司诉成都拓能公司、中国人民解放军第304医院计算机软件侵权纠纷一案（简称海淀案）中所作的鉴定报告结论的第一项、姚X 诉讼和北京市大恒医疗设备有限公司对姚X计算机软件确权诉讼案中作为姚X的诉讼代理人。授权权限中明确载明包括“提起上诉的特别授权”。 本案中大恒公司和姚X均主张 ...

给该公司使用。我公司并不知道兴坚盛公司销售的相关产品是否侵犯了汉王公司的计算机软件著作权，汉王公司从未告知我公司有侵权商品在当代商城销售。更未提供 中山名人公司主张其“一指连笔王”MR-160产品所用汉字手写识别软件来自于精品公司的授权使用，精品公司对此予以认可。中山名人公司仅提供了精品公司于1997 ...

证据主要是海淀法院审理的大恒公司诉成都拓能公司、中国人民解放军第304医院计算机软件侵权纠纷一案（简称海淀案）中所作的鉴定报告结论的第一项、姚X 诉讼和北京市大恒医疗设备有限公司对姚X计算机软件确权诉讼案中作为姚X的诉讼代理人。授权权限中明确载明包括“提起上诉的特别授权”。 本案中大恒公司和姚X均主张 ...

证据主要是海淀法院审理的大恒公司诉成都拓能公司、中国人民解放军第304医院计算机软件侵权纠纷一案（简称海淀案）中所作的鉴定报告结论的第一项、姚X 诉讼和北京市大恒医疗设备有限公司对姚X计算机软件确权诉讼案中作为姚X的诉讼代理人。授权权限中明确载明包括“提起上诉的特别授权”。 本案中大恒公司和姚X均主张 ...

主要是海淀法院审理的大恒公司诉成都拓能公司、中国人民解放军第304医院计算机软件侵权纠纷一案(简称海淀案)中所作的鉴定报告结论的第一项、姚某提供的 姚某于2002年5月11日对张黎的授权委托事项为:兹授权张黎律师在姚某对北京市大恒医疗设备有限公司计算机软件侵权案第二审诉讼和北京市大恒医疗设备有限公司对 ...

给该公司使用。我公司并不知道兴坚盛公司销售的相关产品是否侵犯了汉王公司的计算机软件著作权，汉王公司从未告知我公司有侵权商品在当代商城销售。更未提供 中山名人公司主张其“一指连笔王”MR-160产品所用汉字手写识别软件来自于精品公司的授权使用，精品公司对此予以认可。中山名人公司仅提供了精品公司于1997 ...