元。 上诉人方仁桃、青海闽顺矿业有限公司，不服原审法院民 事判决，认为原判认定事实不清，适用法律不当，特提出上诉，请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求； 苏某某返还50万元方仁桃与闽顺公司是否应承担连带责任 上诉人认为，被上诉人是隐名股东，双方在合作协议中约定的很清楚，他不能履行出资义务，而且本案是 ...

股东在履行出资义务期间的资金划转，划转双方之间形成的是一般债权债务关系，不应认定为隐名投资关系，也不能看作是林某某、李某对万宝公司原始股权的重新确认 其15万元股金，即认为其在万宝公司设立时就提供了出资，进而认为其作为隐名股东享有公司原始设立时8.33％股权的主张，与事实不符，于法无据，本院不予支持 ...

以外的人，故不应将答辩人列为本案的第三人。本案三原告不符合新盛公司股东资格，故请法院依法公正处理。 经审理查明：原告黄某某、李某某、温某某在本院 股份，三原告在特定条件下特定要求下推举了饶某某出任新盛公司的显名股东，三原告作为隐名股东。 第二组证据是：1、江西赣南新源稀土荧光材料厂的法定代表人廖某某的 ...

各方股东形成会议纪要，并就“周××代持股身份（即显名股东）及神火公司作为实际出资人（即隐名股东）享有上海京城公司该部分30％股权的一切收益并承担相应 股权，且30％股权的出资1，500万元亦为神火公司代为筹措。由于股东出资是取得股东资格的实质条件，故原审判决确认周××代表经营层所持有的上海京城公司30 ...

通过，并由股东签名或盖章。章程制定后，原告公司的显名股东及部分隐名股东在章程上签了字。被告认购的股权额为1.8万元，被告没有直接在章程上签名，但 ，被告因辞职离开原告，失去了原告的职工身份，按公司章程的规定，被告丧失了原告的股东资格。而且根据我国〈公司法〉第七十二条第四款的规定“公司章程对股权转让另有 ...

确认应通过相关证据综合分析判断。具体说来，公司章程、出资证明书、公司的工商登记这些资料对确认股东资格具有意义，但在其不一致或者存在矛盾时，则需对其证明效力高低加以区分。据 财务及各种手续等内容。 本案诉讼中，刘某甲等四人称梁启河、李某善是闫某某名下的隐名股东，闫某、闫某兴可能也是闫某某名下的隐名股东， ...

股东，则如果公司章程有记载的，可以推定为具有公司股东资格；但如果章程没有记载的，也不必然否定其股东资格，故，该证据一可以证明原告不是被告发起人股东，但 决议虽通过股东会的决定，但回购股本的资金是流动资金，而非红利，原股东209名退股（含隐名股东）的行为属于抽逃注册资本，损害其他债权人利益，主张司综字第 ...

出示的证据不能否认本案原告的股东身份。在工商局是否登记，只会产生隐名股东和显名股东的问题，与原告的股东身份无关，认定案件事实应以原始证据为基础， 登记机关登记，登记事项发生变更的应当办理登记的，不得对抗第三人，公司法强调取得股东资格是以具备外观形式要件为必要条件。故依照《中华人民共和国公司法》第三十二 ...

并认为此协议系股权转让合同，其起诉应予驳回。股东资格是投资人取得和行使股东权利并承担股东义务的基础，有限责任公司股东资格的确认，应当以实质要件，如出资，形式要件 星宇公司的隐名股东，其关于公司股份红利的请求，应向星宇公司提出，其与饶某某之间不存在分配股份红利的法律关系。综上，原审裁定认定事实清楚，适用 ...

关系，不影响本案对邹某某股东资格的认定。针对第一个争议焦点问题，汇丰公司辩称邹某某是显名股东，第三人张某是隐名股东。这一理由与一审查明 己将书面申请通过特快专递的方式邮寄送达。故根据《中华人民共和国公司法》第三十四条“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计 ...