行政区居民。故本案系涉港商事纠纷。因本案买卖合同的履行地在中华人民共和国内地，故中华人民共和国内地法院对本案具有管辖权。又因本案买卖合同的具体履行地位于 不予认定。 本院认为，本案本诉和反诉均属借款合同纠纷。因当事人洪某某是香港居民，故本案属涉港案件，根据《最高人民法院关于审理涉港澳经济纠纷案件若干 ...

在补办中，则有法定代表人签名亦可，而本案被告景轩公司的法定代表人系香港居民，其在境外签名应提供经公证转递的证明文件，故对签名真实性不予认可。在 人民共和国外资银行管理条例实施细则》的有关规定，批准由香港上海汇丰银行有限公司在内地分支机构改制的、由香港上海汇丰银行有限公司单独出资的外商独资银行汇丰银行（ ...

钱后，即用铁链将游、吴某人捆绑，威胁游某电话要家人汇300万元港币到香港某帐户。直至同月16日，游某某、吴某某被公安机关解救。 1998年4、5 窝藏罪证据充分。 关于本案管辖权问题。本案前2次抢劫的被害人均为内地居民，上诉人陈某壬还在内地监视被害人行踪并及时通知同案人。第三次抢劫被害人虽为澳门居民， ...

协议书》以确定双方承包经营法律关系，但涉案合同承包方张某某及王某乙均为香港的自然人，而发包方华侨酒店为中外合资经营企业，依照对外贸易与经济合作部和国家工商行政 其这种地位。在中国内地，外国人和港澳台居民从事生产经营活动必须获得审批，否则其不具有从事这种行为的能力。张某某和王某乙作为中国香港居民，其在 ...

》无意见，但认为《法律意见书》是杨麟振律师的个人意见，该意见违背中国内地法律，是无效的。 根据当事人的质证意见，本院对上述证据认定如下： 张某某提供的 也表明张某某可以以自己个人的名义追讨及起诉。朗玮公司是在香港注册的公司，张某某是香港居民，参照涉外诉讼主体的有关法律规定，其民事行为能力应依香港地区 ...

捉上車前掉下，被被告人拾取；在車上被取去；在被監禁的石屋被取去。 (11)被告人稱被毒打，曾往驗傷，但沒有呈交醫學報告支持。 (12)原告人持有香港居民身份證，但稱被綁當日攜有護照在身，其實是用以進入内地。即使原告人失去印尼護照，但他有身份證，理應可以提供出入境紀錄， ...

捉上車前掉下，被被告人拾取；在車上被取去；在被監禁的石屋被取去。 (11)被告人稱被毒打，曾往驗傷，但沒有呈交醫學報告支持。 (12)原告人持有香港居民身份證，但稱被綁當日攜有護照在身，其實是用以進入内地。即使原告人失去印尼護照，但他有身份證，理應可以提供出入境紀錄， ...

以上事实，本院认为：本案系借款担保合同纠纷。因本案四被告是香港特别行政区的居民，故本案系涉港民商事纠纷。由于本案借款合同的履行地，抵押物所在地均在佛山市， 未作出约定，故应根据最密切联系原则确定本案借款合同的准据法。本案借款合同的履行地在内地，故内地的法律与本案借款合同具有最密切联系，应适用内地的法律 ...

公司登记为由，要求确认该登记行为无效，于法无据。2、原告诉称，在公司设立时不知被告是香港居民，并据此主张公司设立无效，无事实及法律依据。3、我方在金利达 登记为国内有限责任公司，其股东招某甲、招某乙均为内地居民。后经四会市工商局查实，招某乙实为香港居民。招某乙隐瞒其真实身份取得公司登记的行为，依照当时 ...

居民，身份证号码x(1)。 被告卢某乙，女，X年X月X日出生，香港特别行政区居民，身份证号码x(3)。 原告中国农业银行佛山顺德北滘支行诉被告李某某、卢 未作出约定，故应根据最密切联系原则确定本案借款合同的准据法。本案借款合同的履行地在内地，故内地的法律与本案借款合同具有最密切联系，应适用内地的法律 ...