本案应适用2001年《专利法》进行审理。本案存在如下两个焦点问题： 一、本申请是否符合2001年《专利法》第三十三条 根据2001年《专利法》第三十三条 程序节约原则及听证原则 1、参照《审查指南》的规定，程序节约原则为发明专利申请初步审查及实质审查应当遵循的原则，其核心含义在于要求审查员在符合规定的 ...

的规定。 《专利法》第三十三条规定：申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书所记载的范围。 亦不予支持。 综上，被告作出的第x号决定的主要证据充分，适用法律正确，程序合法，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条 ...

1附图5-6）。 证据2：公开日为2004年10月14日的x/x号美国发明专利申请公开说明书复印件及部分中文译文，共12页。 证据2公开了模塑料传送带的导向 予以支持。 综上，被告作出的第x号决定的主要证据充分，适用法律正确，程序合法，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条 ...

。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请 事实依据，本院不予支持。 综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，本院应予维持。原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 ...

的规定适用于某请日在2010年2月1日前（不含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权；修改后的专利法实施细则的规定适用于某请日在2010 理由不予受理并无不当之处。 综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，本院应予维持。原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此， ...

为2003年11月24日，名称为“一种阿胶营养保健口服液浆”的发明专利申请（以下简称本申请）。被诉决定认定： 1.决定所针对的文本。 王某某在答复复审 不服，向本院提起行政诉讼。 王某某在开庭审理过程中明确表示对被诉决定作出的程序及被诉决定中除了与创造性有关的事实理由之外的部分没有异议。 以上事实有被 ...

设计。 三、关于第三人提出的其他理由和证据不再进行评述。 综上所述，在本专利申请日以前已有与其相近似的外观设计在出版物上公开发表过，本专利权的授予不 x号决定的形成过于草率。 本案专利权人LG电子株式会社为世界知名企业，且无效宣告程序的双方当事人皆为家电行业的龙头企业，本案的审理结果对国内的家电行业将 ...

信号6(x)或复位信号7(BOR)。由此可见，说明书已经结合附图1清楚完整地对本专利的技术方案进行了说明，所属领域技术人员是能够实现的。就“控制线”而言， 涉案专利申请日以前原告已经向不特定用户销售其微处理器产品并提供数据手册。事实上，即使原告不提供产品销售发票和证人证言，原告提供的经过公证和认证程序 ...

但被告未同意。原告认为被告进行的口头审理没有经过双方当事人充分质证和辩论，属于程序违法；二、证据2属于域外证据，在没有办理公证认证手续的情况下，其 日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定；申请 ...

附件4的结合具有创造性。综上，第x号决定认定事实清楚，适用法律正确、审查程序合法，请求人民法院予以维持。 第三人宛西公司未陈某意见。 本院经审理查明： 于申请日在2009年10月1日前（不含该日，下同）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权。参照国家知识产权局2010年1月21日公布的《施行修改后 ...