市中心支公司交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年11月18日受理后，依法组成由审判员杨某生担审判长，人民陪审员滕久元、罗德田参加的合议庭，公开开庭 ，于法无据，因为事故处理全部结束，赔偿款也已全部到位，应该受一事不再理限制，况且时间上也已超过了法定的诉讼时效，基于以上两点，请求法院驳回原告的 ...

道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2010年10月27日对本案进行了公开开庭审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案 等共计3万元。 被告辩称：原告起诉已超过诉讼时效一年。双方发生交通事故是2009年1月8日，该案于2009年6月23日已经法院判决，并已执行完毕。 ...

原告韩某某诉被告王村镇人民政府交通事故人身损害赔偿纠纷一案，原告于2010年4月29日第三次向本院起诉，本院于次日受理。诉讼过程中，原告于2010年5 的上诉请求曾被驳回。 被告王村镇人民政府（口头辩称），原告诉讼请求已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉请。被告未提交证据材料。 经过庭审质证，被告王村镇 ...

某某在本次事故中无任何责任，要求驳回原某诉讼请求。 被告焦作宏达公司辩称，根据最高人民法院对道路交通事故人身损害赔偿的相关规定，其公司不具备作为本案被告的资格， 焦作宏达公司作为被告适格，原某申请追加其为被告已超过诉讼时效；被告焦作宏达公司于1994年已登记设立，与货运八公司不是同一公司，应驳回原某对 ...

某某在本次事故中无任何责任，要求驳回原某诉讼请求。 被告焦作宏达公司辩称，根据最高人民法院对道路交通事故人身损害赔偿的相关规定，其公司不具备作为本案被告的资格， 焦作宏达公司作为被告适格，原某申请追加其为被告已超过诉讼时效；被告焦作宏达公司于1994年已登记设立，与货运八公司不是同一公司，应驳回原某对 ...

某某在本次事故中无任何责任，要求驳回原某诉讼请求。 被告焦作宏达公司辩称，根据最高人民法院对道路交通事故人身损害赔偿的相关规定，其公司不具备作为本案被告的资格， 焦作宏达公司作为被告适格，原某申请追加其为被告已超过诉讼时效；被告焦作宏达公司于1994年已登记设立，与货运八公司不是同一公司，应驳回原某对 ...

财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称平安保险）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，原告王某甲于2008年11月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成 2、原告王某甲变更诉状时超过了诉讼时效，不应再支持了。3、交警队划分责任有误，要求法院通过调查事实真象重新确立各自的责任。 被告平安保险缺席未答辩。 ...

原告知道伤情恶化时起计算撤销期间，即从2007年5月计算，原告于2008年3月起诉，并不超过一年时间，故原告的请求符合法律规定。原告所诉继续治疗费用尚未 撤销权的行使应从知道或应当知道撤销事由之日起计算，本案并不适用人身损害赔偿的诉讼时效，故二上诉人上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，经 ...

对杨某丙的该项主张予以支持。对被告新华一小学关于其不应承担赔偿责任和本案已超过诉讼时效期间的辩称理由，均不予支持。综上，对于原告杨某甲在邳州市人民医院住院治疗 款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十三条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条第一、 ...

委托代理人郭建设，河南路德律师事务所律师。 原告左某某诉被告周某某人身损害赔偿纠纷一案，原告于2006年4月10日向本院提起诉讼，本院审理后，于2006年12月5 提起诉讼。二、左某某起诉已超过诉讼时效，不应受到法律保护。三、左某某受伤后，已与矿方达成补偿协议，并已接受矿方的补偿，已放弃了其它权利。 ...