到青岛港后，原告发现部分货物霉变，于是向本院提起诉讼。被告则一方面向英国伦敦提起仲裁，另一方面对原告的向本院起诉提出管辖权异议。 本院认为，原、被告之间的管辖权纠纷 提单中并入定期租船合同的条款应当无效；定期租船合同的仲裁范围决定了该条款不能用于解决本案提单纠纷，该合同中的仲裁条款也不能单独并入提单。 ...

到青岛港后，原告发现部分货物霉变，于是向本院提起诉讼。被告则一方面向英国伦敦提起仲裁，另一方面对原告的向本院起诉提出管辖权异议。 本院认为，原、被告之间的管辖权纠纷 提单中并入定期租船合同的条款应当无效；定期租船合同的仲裁范围决定了该条款不能用于解决本案提单纠纷，该合同中的仲裁条款也不能单独并入提单。 ...

，被告也不用给原告任何补偿。现在原告反而以被告未给补偿为由主某竞业禁止条款无效，是强词夺理。原告只有在按照合同约定履行竞业禁止义务后，才有条件和 向成都市劳动监察大队劳动监察科调取劳动监察现场记录、工资表两份和成都市劳动争议仲裁委员会作出的成劳仲委裁字(2006)第X号案卷的庭审笔录。 原告质证后认为 ...

按人民法院内部级别管辖的规定，也应由景德镇市中级人民法院管辖。因此，本案要么由景德镇仲裁委员会管辖，要么由有管辖权的中级人民法院管辖。 广发公司答辩称，双方当事人之间的 起诉，对其合法诉讼权利应予以保护。两份《补充协议》的仲裁条款的约定应认定为无效，本案应由人民法院管辖。综上，锦宫公司的申请缺乏合同和 ...

按人民法院内部级别管辖的规定，也应由景德镇市中级人民法院管辖。因此，本案要么由景德镇仲裁委员会管辖，要么由有管辖权的中级人民法院管辖。 广发公司答辩称，双方当事人之间的 起诉，对其合法诉讼权利应予以保护。两份《补充协议》的仲裁条款的约定应认定为无效，本案应由人民法院管辖。综上，锦宫公司的申请缺乏合同和 ...

年10月26日，被告在(黔江电信[2007]51文)中要求追究原告的法律责任，申请仲裁时效由此中断。被告提交的受理案件通知书显示，就合同约定的5万元违约金被告是 谭某答辩称：谭某不存在违约行为，劳动合同中对于劳动者约定的违约金条款无效，原判适用《劳动合同法》正确，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 本院 ...

发出一份通知单如（略）或Slip等，告知被保险人关于保险人同意承保以及相应的保险条款，包括保险金额、保险费率、保险责任期间等等。正式的保险单则要由保险人另行签署。 对法院管辖提出异议的时间应在首次开庭之前，除非仲裁协议无效。根据前述第（二）点的分析，本案仲裁条款是合法有效的。另，《民事诉讼法》第三十 ...

，也未达成过补充协议，目前亦不可能达成补充协议，故系争仲裁条款应属无效。原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第257条和《中华人民共和国 审理查明，上诉人与被上诉人在“上海金光外滩地下工程合同”SCC--4—5.1语言与法律条款中约定：“本合同的适用法律是中华人民共和国现行法律，本合同据此解释”。 ...

市服务部称，本案保险合同对争议的解决方式明确约定了仲裁条款，即提交常德仲裁委员会仲裁。该仲裁条款合法有效，本案不属于人民法院管辖范围。 为支持其主张 ： 《中华人民共和国保险法》 第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效： （一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人 ...

条款以附则形式存在，至今仍然具有法律效力，原告要求判处该条款无效的请求合理得当。现原告不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、被告赔付原告 。 被告上海A有限公司提交书面答辩书辩称，原告所诉的事由已先后经闵行区劳动仲裁委员会、闵行区人民法院、上海市第一中级人民法院审理，并已作出明确判决。现原告再次提出 ...