扣除。但是下列情况除外：①、原设计安装散热器散热功率低于国家标准的；②、住户私自改动供暖管线和散热器的；③、住户家庭装修加装散热器罩的；④、支路管线不畅通的或 451万元的10％估算的。 一审法院判决认定：万智达公司与华特公司签订的《锅炉供暖改造、运行合同》，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属 ...

为证明其主张提交了委托书、证明、名称变更证明、用户单位职工供暖费明细表。 被告辩称，原告与被告存供暖法律关系事实，但双方供暖合同中约定被告仅支付50%供暖费 一建设经营有限责任公司，于2005年7月18日更名为现用名。 上述事实除列明证据，还有庭审笔录在案为证。 本院认为，原、被告签订的供暖协议，符合 ...

（略）。 原告北京首华建设经营有限公司（以下简称首华公司）与被告北京唱片厂（以下简称唱片厂）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闪彤独任 佐证。 本院认为：首华公司与唱片厂之间虽未签订书面供暖协议，但首华公司长期为肇伟居住的房屋提供供暖服务，已形成事实供暖关系。供热单位属社会公用企业，履行 ...

向业主、承租人、各有关单位发函，通知业主、承租人及各有关单位，对农光里小区的物业管理公司自2000年7月1日起由通泰公司变更为大盟物业公司。大盟物业公司与机械施工公司未重新签订书面的供暖合同。 大盟物业公司自2000年7月1日起为机械施工公司职工高俊霞所居住的 ...

房修一石榴园供热有限公司（以下简称房修一石榴园公司)与被告北京变压器厂有限公司(以下简称变压器厂)供用热力合同纠纷一案，本院于2009年2月9日立案受理。 、债权转让公告及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为，房修一公司三处与变压器厂签订的供暖合同，未违反国家有关强制性法律、行政法规的规定，应为有效， ...

法院，请求：判令首建恒信公司缴纳供暖费2215.2元，并承担本案诉讼费。 首建恒信公司辩称:首建恒信公司与首华公司没有供暖法律关系，只是首建恒信 认为：原告首华公司与被告首建恒信公司之间虽然未签订书面供热协议，但已经形成事实上的供热合同关系，该事实合同关系，合法有效，应予保护。供热单位属社会公用企业， ...

原告北京首成物业管理有限公司(以下简称首成公司)与被告北京建贸永信玻璃实业有限公司（以下简称建贸永信公司)供用热力合同纠纷一案，本院于2009年1月13 年供暖费的诉讼请求，本院予以支持。建贸永信公司提出双方没有签订供暖协议，同意自2008年开始支付供暖费的辩解意见，缺乏法律依据，本院不予采信。依照 ...

的诉讼费用。 中建总公司辩称，我公司不同意对方诉讼请求，因为其请求无事实及法律依据，供暖合同标的不是整个楼房，而只是我单位职工所居住的住房，海淀供暖 ，有经过庭审质证的证据及本院开庭笔录在案佐证。 本院认为，海淀供暖中心与中建总公司签订的供暖合同系双方本着公平自愿原则在真实意思表示下达成的，应属有效。 ...

物业管理协议，证明被告和中成大厦物业公司之间是代收代缴取暖费关系，中成大厦应向供热单位缴纳采暖费； 海淀供暖中心认为此证与本案无关，无法确认其真实性。 本院 与中成公司签订的物业管理合同，原告认为此证据与本案无关，无法确认其真实性；本院经审核后认为此证据中包含中大投资公司与中成大厦物业公司对供暖费用 ...

一审法院经审理查明，2005年，万商中心（甲方）与电缆厂（乙方）签订供暖协议1份，约定万商中心为电缆厂单位职工李某时居住的位于北京市丰台区东铁匠营横 中的全部诉讼请求。 电缆厂未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：合同中手写的文字，完全能够代表电缆厂的真实意思表示，请求二审法院维持原判。 本院 ...