，民主路工行于2000年7月27日诉至法院，请求判令新美公司偿还担保债务200万元及利息，并承担诉讼费用和其他费用。 原审法院另查明，本案借款人焦作 ”的规定，双方发生纠纷诉至法院的时间是2000年7月，所以原审法院适用担保法作出免除我公司保证责任的判决是正确的。而且债务人焦作市陶瓷二厂以其财产作抵押 ...

范县工行已经在法定的诉讼时效期间内向主债务人范县商业集团冷冻厂主张某权利，使主债务没有超过诉讼时效期间，并已于2003年1月27日向法院起诉，向保证人范县 保证责任，在该保证期间内未要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任。由于原告范县工行没有证据证明在主债务履行期届满之日起六个月内已要求保证人承担 ...

到期后，未经被告饮食公司的同意，以原告收取利息的方式延长主债务履行期限，因此被告饮食公司应免除担保责任。本院认为，原告的认为是对担保法规内容理解有 饮食公司发出逾期贷款催收通知书主张权利，此时已超过法定诉讼时效，被告饮食公司应免除保证责任。 对形成本案纠纷，商贸一公司承担全部责任。依照《中华人民共和国 ...

规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，新华信托与合力公司约定的主债务的履某期限是三个月，即2001年9月 公司偿还本息及相关费用后终止”的约定，保证合同约定了保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，是属于保证期间约定不明。被上诉人的辩驳意见认为《 ...

月1日起至2002年5月31日止。承包经营前的一切债权债务由合伙体负责，承包后的一切债权债务包括养路费、油款、工资、承包费、管理费、站场费、保险费、 14日起至2002年1月31日止四个半月因浙（略）车协议报废而应免除的承包款合计人民币93，814.88元。 六、由五被告支付给四原告改铺费用人民币26 ...

日包装公司先后向国发林业公司出具的两份“担保函”，明确表示为俊诚纸业公司履行债务承担保证义务，并将“担保函”交付给国发林业公司，该“担保函”属于保证合同的一般形式主体 份协议无关，被上诉上没有在主债务履行期届满之日起6个月内要求上诉人承担保证责任，上诉人的保证责任依法得以免除。本院认为，从福日包装公司 ...

1998年7月29日签订协议的主债务履行期届满之日起6个月内要求担保方承担保证责任所以，包装公司的保证责任依法得以免除；三、1998年8月5日的 年8月10日之后的违约金依法另计)。 三、被告福建省福日包装材料有限公司对上述债务承担连带清偿责任，其在承担责任后，享有对被告福建省福州俊诚纸业有限公司追偿 ...

清偿后再予退还服务中心”，从该约定看，服务中心的“垫付”行为并非以消灭债权债务关系为目的清偿行为，也不是一种承担保证责任的行为。因此，永安保险公司 有虚假或欺骗行为，在没有其他确凿证据证明证言不真实的情况下，保险公司即可免除保险赔付责任，然而，本案中被保险人是第三人(即被上诉人中国银行)，那么赵洪伟的 ...

责任。本案中，双方所争议的焦点是中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司免除责任的抗辩理由是否成立以及原告诉请能否支持。本次交通事故，鄂尔多斯市公安局交通 人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告高某负担190元，被告中国平安财产保险 ...

》及《最高人民法院关于适用担保法解释的相关规定》，债权人如不主张物权担保责任，应免除担保人的担保责任。根据原告陈述，其未在保证期间内向保证人主张保证责任，依照 要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中原告与被告黄某乙未约定保证期间，原告有权自2011年2月18日主债务履行期满之日起六个月 ...