判决。 二审归纳并经当事人认同的二审争议焦点是：广电局服务公司为张某甲出具的借款收据是否真实，上诉人应否承担本案的补充赔偿责任。 广电局认为：借据 某甲不服，向河南省高级人民法院提起申诉称：广电局按照目标责任管理书收取了服务公司的管理费，应当承担相应的责任。按照房产登记制度，广电局没有过户为虚假投资， ...

二审查明的其他事实与一审查明事实相同。 本院认为，本案被上诉人之一瑞华投资控股公司是依法成立的毛里求斯共和国股份公司，因而本案是涉外商事纠纷。本案涉及开证申请人 ．关于瑞华公司是否依法享有抵押权的问题。重庆中行与都江堰公司为重庆中行对海棠公司的债权设定担保而签订的《抵押合同》，是双方的真实意思表示， ...

进行约定，故对原告该主张不予保护。对三被告提出的欠条上张书强的字迹是不真实的未提供证据，也未申请对张书强字迹进行鉴定，故对被告的辩称不予采信。 。 根据各方上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、平煤集团田庄选煤厂劳动服务公司是否应偿付董某某x元及逾期付款的违约金；2、平煤集团鸿安分公司、平煤 ...

双方约定的《劳务分包合同》和《补充协议书》中关于郑州电缆厂改造工程款是否付清、中铁七局建筑公司是否违约及应否支付违约金和利息。 原告为支持其主张提交如下证据： 乙、马某亮的录音由于是在法院组织双方调解时的谈话，不能反映案件的真实情况，不能作为证据使用。原告所提交的证据6，结合其他证据予以部分认证。被告 ...

③平桥区X镇X村民委员会的《证明》无论是否真实，反映的取土费用都应由辉昌公司承担，且辉昌公司当庭也认可由其承担；证据④《已完成工程量结算 ⑦根据《施工队汇总工程量清单》、《清单第400章桥梁、涵洞》证据材料，众岩公司完成道路混凝土涵管价款是（44m×1712元＝）7.5328万元；⑧根据《清单第400 ...

声明同一天，张连忠、杨冀东分别被免去了中超公司董事长、副董事长的职务，对于搅拌站在设备采购及挂帐中是否涉及个人经济问题，还在进一步核查过程中。机电 五建公司承担本案全部诉讼费用。上诉理由：1、机电公司与搅拌站签订的合同为合法有效且实际履行的真实合同，应当依据该合同确认本案各方当事人的权利义务。机电公司 ...

东升、单某某，河南北纬律师事务所律师。 陈某某与上蔡县宏丰粮油购销集团有限责任公司(原上蔡县杨屯粮食管理所，以下简称杨屯粮所)买卖合同纠纷一案，上蔡县人民法院于 询问笔录中，从中推翻了原来的证据，委托书是否真实，王涛证言表述是不真实的，委托书是私自加盖的公章，月桂公司不清楚。对于合同，陈某某质证是为了 ...

发往宝塔公司是2008年3月27日，被告仅以合同没有签订时间为理由来否定合同的真实存在，其理由不能成立，故对此份合同的真实性应予以确认；对证据6，名片并不 ，对其本身的真实性应予以确认，但从关联性上看，原告宝塔公司是否派员及所列明两人是否代表宝塔公司与会并不清楚，故对该份证据不予采信。㈢对原、被告申请 ...

公司所签订的“销售合同一”、“销售合同二”均系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效。合同一经成立，合同相对方应当依约 此部分诉讼请求数额一审法院予以适当调整。 三、综合开发公司是否应承担逾期支付基本佣金的违约金。 “销售合同二”中虽约定了基本佣金的支付时间，但是在合同 ...